Ausência de uma Lei de Liberdade de Informação

Durante os 15 anos em que administrei este site, tenho defendido incansavelmente o jogo aberto e honesto. Acredito firmemente que o jogador tem o direito de conhecer as regras de qualquer jogo oferecido ao público. Na maioria dos jogos, as regras são apresentadas e as probabilidades são quantificáveis. No entanto, no caso das máquinas caça-níqueis, o jogador praticamente não tem informações sobre o retorno que está recebendo pelo seu dinheiro suado.

Aqui em Nevada, existe uma lei que determina que qualquer novo jogo, seja caça-níquel ou jogo de mesa, deve ter um retorno mínimo de 75%. Em outras palavras, a porcentagem de lucro do cassino em relação ao dinheiro apostado não pode ser superior a 25%. Além disso, o Conselho de Controle de Jogos (Gaming Control Board), que daqui em diante chamarei de Gaming, publica o lucro real dos cassinos por denominação em amplas áreas geográficas. Por exemplo, esta tabela mostra o lucro real dos cassinos do Condado de Clark em 2012. Lembre-se de que, na indústria de jogos, o termo "caça-níquel" abrange todas as máquinas, incluindo caça-níqueis, videopôquer, videokeno e versões eletrônicas de jogos de mesa.

Fonte: Nevada Gaming Control Board, Relatório de Receitas de Jogos de Dezembro de 2012 (PDF, ver página 6).

Acredito firmemente que o jogador tem direito a mais informações do que essas. Foi essa convicção que me levou a passar três meses pesquisando as máquinas caça-níqueis de todos os cassinos de Las Vegas para poder publicar meu próprio estudo em 2002 sobre as porcentagens de retorno das máquinas caça-níqueis de vídeo , que foi divulgado por anos pelo vencedor.

Devo admitir, a pesquisa está ficando desatualizada. De vez em quando me perguntam se pretendo repeti-la, mas não tenho planos para isso. Levaria meses para concluir e eu não ganharia absolutamente nada com o meu esforço. No entanto, em 2011, surgiu a ideia de uma maneira mais fácil de obter informações ainda melhores.

No dia 8 de agosto daquele ano, eu estava perambulando pelo centro da cidade, como costumo fazer, procurando por novos jogos ou qualquer outra coisa sobre a qual escrever. Uma placa por todo o Las Vegas Club me chamou a atenção. Ela afirmava que eles tinham as "caça-níqueis mais generosas do centro". Então, busquei provas dessa afirmação, mas minhas ligações para Jack Budde, o supervisor de máquinas caça-níqueis do LVC, nunca foram atendidas. Eu escrevi tudo sobre isso no meu fórum, intitulado "Vegas Club afirma ter as caça-níqueis mais generosas do centro" .

Após três tentativas frustradas de contato direto com o Las Vegas Club, escrevi uma carta de reclamação para a Gaming. Em 15 de agosto de 2011, um atendente, cujo nome não me recordo, me ligou para afirmar que a alegação do Las Vegas Club era verdadeira. Ele acrescentou que a alegação também havia sido contestada em março do ano anterior. Quando perguntei como ele sabia disso, ele mencionou uma planilha que mostrava o retorno real das máquinas caça-níqueis por cassino no centro da cidade. Quando pedi uma cópia da planilha, ele me disse para solicitar a uma pessoa específica na sede em Carson City. No entanto, quando entrei em contato com essa pessoa, ela alegou desconhecer a planilha.

Em relação ao Las Vegas Club, não sei nada sobre a investigação conduzida pelo Conselho de Controle de Jogos. No entanto, a história terminou com o cassino cobrindo a palavra "mais liberal" com a palavra "melhor" em todas as placas. Isso me tranquilizou quanto a esse assunto, e agradeço ao Conselho de Controle de Jogos pelo excelente trabalho. Contudo, eu ainda queria aquela planilha.

Ao longo do ano seguinte, abordei o assunto com vários advogados. A maioria disse que eu poderia invocar a Lei de Liberdade de Informação (FOIA), mas seria uma batalha cara, que eu provavelmente perderia. De vez em quando, consigo encontrar um advogado de bom coração que me ajude gratuitamente em meus esforços incessantes para manter os cassinos abertos e honestos, mas não desta vez.

No entanto, no final de 2012, eu estava discutindo esse assunto com um dos meus muitos advogados, Brandon Phillips . Ele pareceu acreditar na minha causa e estava ansioso para assumir o caso. Combinamos um valor amigável e, assim, ambos iniciamos nossa primeira experiência com a Lei de Liberdade de Informação.

O primeiro passo foi simplesmente solicitar à Gaming as informações que buscávamos: percentuais de retorno das máquinas caça-níqueis, discriminados por denominação e cassino, para cada estabelecimento no Condado de Clark com receita bruta de jogos superior a US$ 1.000.000. Sem surpresa, nosso pedido foi negado categoricamente.

O segundo passo foi solicitar formalmente ao tribunal essas informações por meio de um mandado de segurança . Em termos simples, trata-se de um pedido judicial para obter algo a que o requerente acredita ter direito por lei. Segue uma cópia do pedido (PDF). Nosso argumento era basicamente que as informações que buscávamos não eram especificamente protegidas pela legislação de jogos de azar e, portanto, de acordo com a Lei de Liberdade de Informação (FOIA), tínhamos direito a elas.

Em resposta à nossa solicitação, a Gaming apresentou a seguinte moção de indeferimento (PDF - 4320K). Seus argumentos foram: (1) não apresentamos a petição inicial corretamente; (2) informações sobre a receita eram necessárias para calcular o que eu estava solicitando, e tais informações sobre a receita são protegidas; e (3) embora a Gaming possuísse as informações para calcular o que eu queria, elas não existiam previamente e eles não tinham obrigação de criá-las.

O terceiro passo foi apresentar nossa oposição à moção de indeferimento (PDF - 8270K). Nosso argumento era que (1) não estávamos solicitando informações específicas sobre a receita de jogos e seria impossível inferir informações sobre receita a partir do que estávamos pedindo, (2) de acordo com minha experiência com o Las Vegas Club, o setor de jogos de fato tinha as informações disponíveis em formato de planilha, e (3) as porcentagens de retorno das máquinas caça-níqueis são uma métrica comumente usada no setor e não alguma estatística obscura.

Em resposta à nossa oposição, Michael P. Somps, do Gabinete do Procurador-Geral de Nevada, redigiu uma réplica à oposição à moção de indeferimento (PDF - 2550K). Basicamente, a réplica manteve os mesmos argumentos apresentados pela Gaming na moção de indeferimento.

Em 18 de março de 2013, finalmente tive meu dia no tribunal perante o juiz Mark Denton. Ambos os lados estavam visivelmente prontos para serem ouvidos. Eu até vesti meu terno, que não usava desde meus últimos dias no Venetian, sete meses antes. No entanto, o tribunal estava visivelmente confuso sobre se a questão era o pedido de arquivamento do caso ou o julgamento do próprio caso. Então, o juiz disse que estava negando o pedido de arquivamento, mas que não estava preparado para ouvir os argumentos naquele momento. Aparentemente, em um esforço para se familiarizar com o caso, ele pediu a ambos os lados que preparassem um memorial adicional expondo sua posição.

Acho que os advogados de ambos os lados só queriam encerrar o assunto naquele dia e estavam ansiosos para evitar mais papelada e preparação. Então, meu advogado praticamente repetiu nossos argumentos da petição inicial em nossa contestação (PDF - 18.900 KB). A Gaming também repetiu seus argumentos em sua contestação (PDF - 5.400 KB).
Finalmente, no dia 11 de abril, às 9h da manhã, tivemos nossa audiência. Ela foi até gravada em vídeo, e eu paguei por uma cópia e a publiquei no YouTube . Como vocês podem ver, ambos os lados apresentaram os mesmos argumentos que vínhamos apresentando há meses. Então, após 12 minutos, sem qualquer negociação, como se vê no Supremo Tribunal, o juiz negou meu pedido sem qualquer explicação, além de afirmar que eu não consegui demonstrar que a Lei de Acesso à Informação de Nevada se aplicava a jogos de azar na situação em questão.

Então, lutei contra a lei, e a lei venceu. Nenhuma grande surpresa aí. Antes do grande dia, fiz uma aposta com meu advogado: meus 100 dólares para ganhar 5 dólares de que o resultado seria o que foi. Teria sido bom se o juiz ao menos tivesse demonstrado considerar os prós e os contras do caso. A maior parte do meu conhecimento do sistema jurídico vem do Juiz Wapner, que sempre teve a decência de explicar a lei e os motivos por trás de seus veredictos. Pessoalmente, acho que havia forças maiores em jogo, e o resultado já estava predestinado. De qualquer forma, pelo menos ganhei 5 dólares, para compensar os cerca de 3.000 dólares que gastei no caso, o que considero um preço muito justo, diga-se de passagem.

Então, depois de todo o dinheiro, reuniões, telefonemas e e-mails, eu perdi. Mesmo assim, gostaria de agradecer ao meu advogado, Brandon Phillips, por seu trabalho árduo e excelente serviço. Se você precisar de um advogado, por qualquer motivo, em Las Vegas, entre em contato com Brandon pelo site abetterlegalpractice.com .

Escrito por: Michael Shackleford