Poder para o povo!

Introdução

O que poderá haver de novo no mundo dos jogos de azar nos Estados Unidos a partir do próximo ano?

O que eu adoro nas propostas de emenda constitucional é que elas representam o que há de mais próximo que os Estados Unidos da América têm de um processo verdadeiramente democrático e, na minha opinião, representam o que os Pais Fundadores tinham em mente, mais do que qualquer outra coisa. Qualquer pessoa que tenha cursado Ciências Políticas no Ensino Médio sabe que somos, na verdade, uma democracia representativa, mas geralmente, uma vez por ano, os cidadãos votam diretamente em propostas estaduais.

Isso também acontece com uma grande variedade de medidas locais, geralmente títulos e impostos. Os eleitores analisam as opções na cédula e decidem se o que está sendo financiado justifica o custo do financiamento. É essencialmente um imposto sobre o qual você pode votar a favor ou contra.

De qualquer forma, à medida que o jogo se espalhou para além dos limites iniciais do Estado de Nevada e de Atlantic City, Nova Jersey , vimos algumas medidas relacionadas surgirem nas urnas. É até engraçado, porque podemos ver quais estados têm medidas mais arcaicas, do ponto de vista do jogo, do que outros.

Vamos dar uma olhada no que pode mudar este ano:

EDIÇÃO 4 DO ARKANSAS

Da Ballotpedia :

A Proposta 4 do Arkansas, a Iniciativa de Autorização de Cassinos nos Condados de Crittenden, Garland, Pope e Jefferson, está na cédula eleitoral do Arkansas como uma emenda constitucional iniciada em 6 de novembro de 2018.[1]

Um voto "sim" apoia a iniciativa de autorizar um cassino em cada um dos condados de Crittenden, Garland, Pope e Jefferson.
Um voto "não" se opõe à iniciativa de autorizar cassinos nos condados de Crittenden, Garland, Pope e Jefferson.

E, os gastos :

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Projeto de Lei nº 4 do Arkansas, Iniciativa para Autorização de Cassinos nos Condados de Crittenden, Garland, Pope e Jefferson (2018)	$ 4.708.018,50	$ 0,00

Bem, aparentemente a Ballotpedia não encontrou nenhum gasto real relacionado a essa questão, o que me surpreende um pouco.

Ao relembrar as discussões sobre cassinos e a expansão dos jogos de azar no estado de Ohio, lembro-me de ter ouvido falar sobre como tudo relacionado a jogos de azar destruiria o tecido moral da sociedade, algo sobre o Quarto Cavaleiro do Apocalipse, sei lá o quê? Enfim, me surpreende ver essa aparente reportagem dizendo que nenhum dinheiro foi usado contra uma medida relacionada a jogos de azar.

Que o dinheiro tenha sido retirado em favor de uma medida relacionada a jogos de azar não é nenhuma surpresa. Acho que todos nós sabemos quem pode estar investindo esse dinheiro! Dica: começa com " O " e termina com " Cassinos ".

Portanto, quando se trata de uma medida concreta sobre cassinos, os gastos a favor quase sempre (provavelmente sempre) superam os gastos contra. Aliás, a única exceção que me vem à mente são as propostas de 2016 em Nova Jersey para expandir os cassinos para o resto do estado .

Onde você pode ver isso:

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Nova Jersey autoriza a instalação de cassinos em dois condados adicionais, Questão Pública 1 (2016)	$ 9.498.544,92	US$ 14.597.000,00

Não é nenhuma surpresa que muitas organizações sediadas em Atlantic City e outras que dependem do turismo na cidade e do bom desempenho dos cassinos tenham se manifestado veementemente contra a medida. A Associação de Jogos de Nova York também contribuiu financeiramente, já que a proximidade dos cassinos ao estado de Nova York poderia prejudicar seus negócios na região e, consequentemente, a arrecadação para os cofres do estado.

Eis que surge uma surpresa: os três maiores doadores contrários tinham interesses em cassinos no estado de Nova York:

• Genting New York LLC $ 9.107.000,00
• Empire Resorts, Inc. US$ 1.955.000,00
• Yonkers Racing Corporation $ 1.500.000,00

De qualquer forma, é difícil imaginar que ninguém queira se esforçar, financeiramente, para garantir que isso não seja aprovado. Não consigo conceber que não haja ninguém com interesse econômico direto em um voto "não", então a suposição pode ser de que o "não" venceria facilmente.

Por outro lado, duas pesquisas mostraram resultados completamente opostos. Uma pesquisa indica que a medida vencerá por uma margem bastante considerável, enquanto a outra indica que ela perderá .

Em meu outro artigo recente , você pode ver o quanto confio nesse tipo de pesquisa, então vou dizer que a probabilidade de aprovação dessa proposta é de 50/50. De qualquer forma, se todos os gastos forem de um lado só , isso pode ser um bom presságio à medida que nos aproximamos da reta final, e os eleitores indecisos podem ser convencidos.

De acordo com a página da Ballotpedia:

A medida concederia licenças automáticas para Southland e Oaklawn operarem jogos de cassino. As duas licenças restantes exigiriam inscrição e pagamento de taxas, comprovação de experiência na operação de jogos de cassino ou apresentação de carta de recomendação do juiz do condado.
De acordo com a medida, para cada ano fiscal, os cassinos estariam sujeitos a uma alíquota de imposto de 13% sobre os primeiros US$ 150.000.000 de receita líquida de jogos de cassino e uma alíquota de 20% sobre a receita líquida de jogos de cassino que excedesse US$ 150.000.001. A receita líquida de jogos de cassino é definida na medida como "receita de jogos de cassino menos os valores pagos ou reservados como prêmios aos clientes do cassino". De acordo com a medida, nenhum outro imposto poderia ser imposto aos cassinos.

Tomara que os cassinos ofereçam jogos, regras e tabelas de pagamento decentes. Comparado com o que outros estados que começaram a legalizar jogos de azar fizeram em termos de tributação, 13-20% é uma porcentagem muito pequena para o estado. Também não haveria aqueles impostos ocultos e dissimulados, como os que existem na Virgínia Ocidental com o Fundo de Criadores de Galgos.

Ao analisar as propostas mais a fundo, parece que o estado permitiria até mesmo que os cassinos oferecessem bebidas alcoólicas gratuitamente, algo que não é permitido em estados como Ohio . Sem dúvida, essa é uma boa maneira de competir com o mercado do sul.

EMENDAS 3 E 13 DA FLÓRIDA

A linguagem do "sim/não" soa um pouco estranha na Emenda 3:

Um voto "sim" apoia esta emenda que concede aos eleitores, por meio de iniciativas populares, o direito exclusivo de decidir se autorizam ou não os jogos de cassino na Flórida.
Um voto "não" se opõe a esta emenda que visa conceder aos eleitores, por meio de iniciativas populares, o direito exclusivo de decidir se autorizam ou não os jogos de cassino na Flórida.

Assim, você poderia interpretar isso como um " Voto para ter direito a voto", mas, na verdade, você estaria certo em certo sentido. Mais detalhes na Ballotpedia .

O nível de legibilidade está acima da capacidade da maioria das pessoas, inclusive a minha, já que a Ballotpedia sugere que alguém precisaria de vinte anos de educação formal para realmente ler e entender o texto. Em outras palavras, pós-graduação.

Eis a parte com a qual estou tendo dificuldades:

A medida daria aos eleitores o "direito exclusivo de decidir se autoriza ou não o jogo em cassinos no Estado da Flórida".A Emenda 3 tornaria o processo de iniciativa popular "o método exclusivo de autorizar jogos de cassino", o que significa que a Assembleia Legislativa do Estado da Flórida não teria permissão para autorizar jogos de cassino por meio de lei ou por meio de uma emenda constitucional submetida à votação.[3] Na Flórida, o número de assinaturas necessárias para uma iniciativa é igual a 8% dos votos válidos na eleição presidencial anterior. A Flórida também tem um requisito de distribuição de assinaturas, que exige que assinaturas equivalentes a 8% dos votos em todo o distrito em pelo menos metade (14) dos 27 distritos congressionais do estado sejam coletadas.

Inicialmente, pensei que se tratava de uma votação para permitir que os distritos dentro do estado votassem individualmente sobre o assunto, caso assim o desejassem, após concluírem o processo de "iniciativa popular". Isso retiraria o poder da Assembleia Legislativa, que não poderia, por si só, autorizar jogos de cassino, e daria ao povo a autoridade exclusiva para votar sobre o assunto. Além disso, a Assembleia Legislativa sequer teria a capacidade de apresentar a proposta como uma emenda constitucional.

Ao ler com mais atenção, acredito que se trata literalmente de uma votação para criar a possibilidade de uma votação. Espero que a moradora da Flórida, BeachBumBabs, leia isto e talvez esclareça a questão. Parece que os interessados poderiam coletar o número necessário de assinaturas, distribuí-las pelo número necessário de distritos e então incluir essa proposta em uma futura votação.

Segue abaixo o detalhamento dos gastos:

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Emenda 3 da Flórida, Aprovação pelos eleitores da iniciativa de jogos de cassino (2018)	$ 37.318.938,46	$ 981.832,00

Neste caso, não me surpreende ver tantos gastos a favor em comparação com os gastos contra. A linguagem da cédula, pelo menos para mim, é tal que aqueles que são a favor estão basicamente lutando apenas para poderem lutar. Enquanto isso, os que são contra sabem que nem sequer estão travando a verdadeira batalha agora. A verdadeira batalha virá se e quando uma emenda para de fato permitir os cassinos chegar às urnas.

Os maiores financiadores são a Disney e a Tribo Seminole, porque ambas as entidades gostam de dinheiro. Há outros que se opõem porque não gostam de dinheiro.

O governo da Flórida afirmou recentemente que possui todos os requisitos para uma aprovação tranquila .

Este artigo também sugere o mesmo .

Aparentemente, é necessária uma supermaioria de 60% para a aprovação, mas as pesquisas indicam que esse número já foi ultrapassado. Embora só tenhamos as pesquisas como base, também é possível que elas sejam inerentemente tendenciosas, considerando onde os gastos foram concentrados. Curiosamente, já se descobriu que as pesquisas e a percepção pública resultante delas frequentemente influenciam os resultados.

Emenda 13 da Flórida

A próxima emenda na Flórida diz respeito às corridas de galgos realizadas no estado e se é possível ou não apostar nelas, de forma bastante simples :

Um voto "sim" apoia a proibição de apostas em corridas de cães ao vivo, incluindo corridas de galgos, realizadas na Flórida, e a proibição de corridas de cães na Flórida nas quais haja apostas.
Um voto "não" se opõe à proibição de apostas em corridas de cães ao vivo, incluindo corridas de galgos, realizadas na Flórida, e à proibição de corridas de cães na Flórida nas quais haja apostas.

O efeito de um voto " Sim " não seria sentido imediatamente, também de acordo com a Ballotpedia:

A partir de 1º de janeiro de 2021, a Emenda 13 proibiria as operações de apostas mútuas (um tipo de sistema de apostas mútuas) em corridas de galgos ou quaisquer outros cães para fins de apostas. A medida também proibiria pessoas no estado de apostar no resultado de corridas de cães ao vivo que ocorram no estado. A Emenda 13 autorizaria a Assembleia Legislativa do Estado da Flórida a especificar penalidades civis ou criminais para a violação da emenda constitucional.[3]

Isso daria às pistas tempo mais do que suficiente para encerrar as operações e, eventualmente, fechar as portas.

Na minha opinião, o " esporte " bárbaro das corridas de galgos precisa ser totalmente proibido, e não mudo de ideia nem por um segundo. É completamente desumano.

Sinceramente, nem sequer é lucrativo. No estado da Virgínia Ocidental, de alguma forma ainda consta nos registros, algo chamado Fundo de Desenvolvimento de Criadores de Galgos. As operações de criação de galgos na Virgínia Ocidental não são lucrativas há décadas, mas ter algum tipo de corrida era uma das condições para a permissão de jogos de cassino.

Enfim, esse tal " Fundo de Desenvolvimento " nada mais é do que um imposto que basicamente obriga os cassinos a destinarem parte de sua receita para pagar criadores de galgos e manter as operações das corridas em funcionamento . Sem esse fundo, as corridas de galgos perderiam MUITO dinheiro. O problema é que a Virgínia Ocidental quase não lucra com as apostas simultâneas feitas em corridas realizadas no estado em outros locais, e praticamente ninguém mais frequenta os hipódromos.

O outro problema, na Virgínia Ocidental, é que os cassinos estão fisicamente ligados aos hipódromos. Em outras palavras, os quatro cassinos (um deles é privado) estão presos onde estão porque precisam dos hipódromos.

É incompreensível para mim por que as corridas de galgos ainda não acabaram, mas, infelizmente, aqui estamos. Vamos ver para onde está indo o dinheiro:

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Emenda 13 da Flórida, Emenda que proíbe apostas em corridas de cães (2018)	$ 2.498.293,82	$ 80.942,13

Os únicos que realmente se opõem a esse projeto de lei, pelo menos em termos de poder aquisitivo, são os criadores de galgos e algumas pessoas que amam o " esporte ". Contra, como era de se esperar, estão as organizações de direitos dos animais.

Infelizmente, parece que essa emenda não será aprovada .

Quem investe dinheiro quer que a lei seja aprovada, então se as pesquisas indicam que ela está em risco, provavelmente está mesmo. A Flórida é um estado muito peculiar em muitos aspectos.

PROPOSIÇÃO 1 DE IDAHO

Aqui estão as respostas simples de "Sim" e "Não":

Um voto "sim" é um voto a favor desta medida para legalizar o uso de terminais de vídeo para apostas em corridas de cavalos históricas, também conhecidas como corridas instantâneas.
Um voto "não" é um voto contra esta medida que visa legalizar o uso de terminais de vídeo para apostas em corridas de cavalos históricas, também conhecidas como corridas instantâneas.

Basicamente, o que isto é, a Ballotpedia descreveu muito bem :

A medida define corrida de cavalos histórica como "uma corrida envolvendo cavalos vivos que foi realizada no passado e que é retransmitida por meios eletrônicos e exibida com atraso ou reprise para fins de apostas mútuas realizadas em uma instalação autorizada a exibir corridas transmitidas simultaneamente e/ou televisionadas, onde pelo menos oito (8) dias de corrida de cavalos ao vivo são realizados anualmente". As corridas de cavalos históricas, assim como as corridas de cavalos ao vivo, são apostas mútuas, que são definidas na medida como "qualquer sistema em que apostas relativas ao resultado de uma corrida são feitas com, ou em, um fundo de apostas administrado por uma pessoa licenciada ou de outra forma autorizada a fazê-lo pela lei estadual, e no qual os participantes apostam entre si e não contra o operador".

Isso significa que as pessoas poderão, em hipódromos que realizam corridas de cavalos ao vivo em pelo menos oito dias do ano, apostar nessas corridas de cavalos em vídeo . Essencialmente, elas apostam umas contra as outras em corridas que já aconteceram e a casa fica com uma porcentagem da aposta, conhecida como " comissão ". Não é uma corrida ao vivo, mas a forma como as apostas funcionam é basicamente como se fosse.

Sinceramente, Idaho está meio que atrasado em relação aos jogos de azar , porque esse tipo de medida era comum nos estados que atualmente têm cassinos, e que foram votadas na década de 90. É difícil dizer o quão lucrativo isso seria. Vamos ver para onde está indo o dinheiro:

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Proposta 1 de Idaho	$ 3.448.186,65	$ 2.947.669,72

Sinceramente, a divisão está mais equilibrada do que eu esperava, e também me surpreende ver tanto gasto em um estado tão pequeno em uma forma relativamente primitiva de jogo.

Curiosamente, as corridas de cavalos históricas já foram legalizadas no estado, mas a lei foi posteriormente revogada.

Como era de se esperar, a Treasure Valley Racing contribuiu com quase todos os recursos para a aprovação deste projeto de lei.

A aposta exige um retorno de noventa centavos por dólar para os apostadores , o que é pelo menos razoavelmente bom. Infelizmente, não consegui encontrar muitas pesquisas de opinião, então acho que vamos ter que esperar para ver como isso se desenrola!

MARYLAND QUESTÃO 1

Primeiro, vejamos o que ele faz , de forma simples:

Um voto "sim" apoia a alteração da constituição estadual para destinar parte da receita proveniente das loterias virtuais à educação como financiamento suplementar.
Um voto "não" se opõe a esta emenda à constituição estadual que destina parte da receita proveniente de loterias virtuais à educação como financiamento suplementar.

O sistema funciona da seguinte forma: uma certa quantia da receita das videoloterias, até 2023, será especificamente destinada à educação.

A maioria das pessoas sabe que quando algo é " destinado " à educação, significa apenas que esse dinheiro está sendo usado para investir em educação, em vez de outra verba. As loterias estaduais alardeiam o tempo todo que o dinheiro é destinado à educação, mas a verdade é que o estado teria que investir em educação de qualquer maneira, mesmo sem a loteria.

De qualquer forma, ainda há dinheiro que seria destinado à educação proveniente de outras receitas, mas não tenho problemas com esta pergunta ou outras semelhantes. Se um estado não tem receita proveniente de jogos de azar, então essa é uma receita potencial que ele está deixando de arrecadar, então acho que gerar receita é um objetivo válido para os estados.

Uma diferença interessante neste caso é que eles estão deixando bem claro que essas contribuições de receita teriam que ser " acima do mínimo estadual " para o financiamento da educação. Em outras palavras, esses valores são destinados a fins específicos e não contam para o mínimo. Minha pergunta, se eu fosse um eleitor de Maryland, seria: eles já não estavam gastando mais do que o mínimo? Se estivessem, então eu realmente não vejo qual a utilidade disso, além de garantir efetivamente um novo (e mais alto) mínimo, o que é aceitável. Se eles já não estivessem gastando mais do que o mínimo, então isso é excelente para quem apoia o investimento em educação pública.

Segue abaixo o detalhamento dos gastos:

Emitir	Gastos com	Gastos contra
Maryland Pergunta 1	US$ 750.000	$0

Os gastos são mínimos e financiados integralmente pelo Comitê Maryland Promise, uma organização educacional que apoia a aprovação da proposta. Não parece haver nenhum gasto contrário relatado pela Ballotpedia.

Seria difícil para mim encontrar qualquer motivo real para votar contra isso.

EMENDA QUATRO DO MISSOURI

Esta é bem simples :

Um voto "sim" apoia esta emenda para: reduzir o tempo exigido de filiação a uma organização para gerenciar um jogo de bingo para essa organização de dois anos para seis meses e remover a proibição constitucional de organizações anunciarem jogos de bingo.
Um voto "não" se opõe a esta emenda que visa: reduzir o tempo exigido de filiação a uma organização para gerenciar um jogo de bingo para essa organização de dois anos para seis meses e remover a proibição constitucional de organizações anunciarem jogos de bingo.

Faz exatamente o que diz acima. A linguagem não poderia ser mais clara.

A organização Citizens for Bingo gastou um pouco mais de mil dólares nisso.

Minha opinião sobre isso é: " Sim, por que não? " Parece um tanto estranho que a fiscalização dos jogos de azar seja tão rigorosa, visto que o Missouri possui cassinos comerciais licenciados e regulamentados.

[US_STATES]

Links internos

• Comparando as propensões ao jogo nos países
• Propensão ao Jogo (Parte 1 de 2) Os Estados Mais Viciados em Jogos de Azar
• Propensão ao Jogo (Parte 2 de 2) Os Estados Mais Viciados em Jogos de Azar
• Cassinos online para jogadores dos EUA
• Jogos de azar online nos Estados Unidos
• Estados Unidos têm desaparecido centenas de milhões de dólares em quantias não contabilizadas.

Escrito por: Michael Shackleford