Estudo da Constituição

Para o boletim informativo desta semana, tive a ideia radical de analisar o que a Constituição dos EUA diz sobre impeachment. Felizmente, a palavra é mencionada apenas seis vezes. Vamos dar uma olhada e considerar como isso se aplica ao segundo impeachment de Trump. Farei o possível para ser imparcial.

Antes de começarmos, para benefício dos assinantes não americanos, a questão em pauta é se o processo de punição subsequente a um impeachment pode ser aplicado a um ex-presidente. O dilema é que a Constituição não se pronuncia explicitamente sobre o assunto.

A seguir, apresento as seis menções e minha breve interpretação sobre sua aplicabilidade ao segundo impeachment de Donald Trump. Ordenei-as aproximadamente por sua importância para as questões constitucionais levantadas.

“A Câmara dos Representantes elegerá seu Presidente e demais Oficiais; e terá o poder exclusivo de impeachment.” – Artigo 1, Seção 2

Ninguém está questionando seriamente se a Câmara dos Representantes aprovou o impeachment de Donald Trump ou se tinha o direito de fazê-lo, enquanto ele ainda estava no cargo, faltando 14 dias para o fim da eleição.

“O Presidente… terá o poder de conceder indultos e perdões por crimes contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment.” – Artigo 2, Seção 2

A citação acima é autoexplicativa. Ouvi algumas pessoas questionarem por que Trump não se autoindultou, enquanto ainda era presidente, para se livrar do impeachment. A resposta é que ele não podia. Mesmo que um autoindulto fosse considerado constitucional, o que nunca aconteceu, não seria um "passe livre para escapar do impeachment". Pelo que entendi, aplicar-se-ia apenas aos tribunais criminais federais.

“O julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, será por júri; e tal julgamento será realizado no Estado onde os referidos crimes tiverem sido cometidos; mas, quando não cometidos em nenhum Estado, o julgamento será realizado no(s) local(is) que o Congresso tiver determinado por lei.” – Artigo 2, Seção 2

Este caso também não parece ser pertinente ao presente, visto que se tratava de um processo de impeachment. Uma vez que o Senado julga casos de impeachment, é lógico que eles ocorram no plenário do Senado.

“O Senado terá o poder exclusivo de julgar todos os processos de impeachment. Quando reunidos para esse fim, seus membros prestarão juramento ou declaração solene. Quando o Presidente dos Estados Unidos for julgado, o Presidente da Suprema Corte presidirá: e ninguém será considerado culpado sem a concordância de dois terços dos membros presentes.” – Artigo 1, Seção 3

Esta regra exige a maioria de 2/3 dos votos necessária para a condenação. Essa exigência rigorosa pode explicar por que nenhum presidente na história dos EUA foi destituído do cargo, embora Andrew Johnson tenha ficado a um voto da destituição. Ninguém contesta a regra dos 2/3.

O que considero mais relevante é a questão de por que o Presidente da Suprema Corte não presidiu o caso. Ele presidiu tanto o impeachment de Clinton quanto o primeiro de Trump. Neste caso, presumo que ele considerou opcional, já que não havia um presidente em exercício sendo julgado. Em vez disso, Patrick Leahy,O presidente pro tempore presidiu. O que é esse cargo, você pode perguntar? Não deve ser confundido com o líder da maioria no Senado, atualmente Chuck Schumer. Não quero me desviar do assunto, mas, resumidamente, é um substituto do vice-presidente, que oficialmente preside o Senado. O senador nessa posição é oficialmente o segundo membro mais importante do Senado, sendo o vice-presidente o primeiro, embora, na minha opinião, seja principalmente um título cerimonial.

“O Presidente, o Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos serão destituídos do cargo mediante impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes e delitos graves.” – Artigo 2, Seção 4

Este é um ponto importante. A equipe de Trump argumentou que o julgamento era ilegítimo porque Trump não era o presidente na época. Tenho certeza de que eles também diriam, e disseram, que o julgamento foi uma tempestade em copo d'água, já que Trump não podia ser destituído do cargo porque não estava mais em exercício.

Não vou abordar o que são "crimes graves e delitos menores", pois estou limitando esta newsletter à questão da legitimidade do próprio julgamento.

“Em casos de impeachment, a sentença não poderá ir além da destituição do cargo e da inabilitação para ocupar qualquer cargo de honra, confiança ou remuneração nos Estados Unidos; contudo, o réu condenado estará sujeito a indiciamento, julgamento, sentença e punição, conforme a lei.” – Artigo 1, Seção 3

Esta também é uma questão importante. Ela diz que a sentença não deve ir além da destituição do cargo e da inelegibilidade para ocupar qualquer cargo público no futuro. A acusação argumentou que não estava pedindo a destituição, porque ele já havia sido destituído, mas sim a inelegibilidade para ocupar qualquer cargo público no futuro. Dado que a maioria de dois terços não foi alcançada, nada impede Trump de se candidatar novamente à presidência em 2024.

Em resumo, nenhum dos lados contesta que a Constituição não menciona explicitamente se um ex-presidente, que sofreu impeachment enquanto presidente, pode ser julgado pelo Senado. Vale a pena repetir: a Constituição simplesmente não diz nada a respeito.

Se considerarmos a letra da Constituição, então o Artigo 2, Seção 4, parece não permitir que um ex-presidente seja julgado.

No entanto, o Artigo 1, Seção 3, mostra que a inelegibilidade para cargos futuros é uma punição que poderia ser aplicada à situação em questão. Ninguém contesta que Trump sofreu impeachment enquanto presidente, duas vezes.

Não sei o quão relevante isso é, mas o Senado só recebeu os artigos de impeachment depois de 20 de janeiro, quando Trump já não estava mais no cargo. Se os tivessem recebido antes do dia 20, acho que o argumento da inconstitucionalidade não teria tanta força.

Toda a situação parece colocar uma cláusula contra a outra. Alguns podem argumentar que coloca a letra da Constituição contra o seu espírito. Penso que vale a pena notar que, em áreas cinzentas do direito, o acusado geralmente goza do benefício da dúvida em julgamentos criminais. Por outro lado, este não foi um julgamento criminal convencional, mas sim um tipo de julgamento que ocorreu apenas quatro vezes na história dos EUA, com poucas regras ou precedentes a seguir.

Acho que vou encerrar por aqui.Que fique registrado que eu nunca expressei uma opinião firme sobre qual seria a maneira correta de votar. O que eu espero é que o público tenha aprendido pelo menos uma coisa ou duas sobre a Constituição, e foi por isso que escrevi este boletim informativo.

Escrito por: Michael Shackleford