Garrett Adelstein vs. Robbi Jade Lew (parte 2)

Antes de abordar o tema principal, gostaria de desejar a todos os leitores da minha newsletter um feliz Dia do Pi! O Dia do Pi é o único dia do ano em que o mundo se une para celebrar a beleza, a elegância e o mistério não só do pi, mas de toda a matemática! Abaixo está uma das minhas equações favoritas, que não só combina e e π, como também mostra, no lado esquerdo, a função densidade da curva gaussiana. Se isso não demonstra que existe um propósito e uma ordem no universo, então o que demonstraria?

Nesta newsletter, o colunista convidado Rigondeaux continua sua análise de uma infame mão de pôquer envolvendo Garrett Adelstein e Robbi Jade. Você deve se lembrar que a parte 1 foi publicada na newsletter de 8 de fevereiro de 2024.

Um dos principais argumentos da defesa de Adelstein é que Jade devolveu o dinheiro em questão, o que aparentemente implicaria culpa. Por que uma pessoa inocente devolveria o dinheiro? Nesta segunda parte da história, o escritor convidado Rigondeaux examina e refuta esse argumento. Rigondeaux é membro do fórum Wizard of Vegas. Você pode contatá-lo por mensagem privada lá, caso deseje, inclusive para propostas de trabalho como escritor freelancer sobre jogos de azar.

O Caso Contra Robbi

Por que ela devolveu o dinheiro?

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Muitas pessoas que se inclinam para a culpa, e até mesmo algumas que se inclinam para a inocência, acreditam que a devolução do dinheiro é uma prova convincente de culpa. Elas estão enganadas.

O raciocínio é algo como: "Eu jamais devolveria o dinheiro nessa situação se fosse inocente. Eu manteria minha posição. Acho que qualquer outra pessoa se comportaria da mesma forma."

Um problema com esse argumento é que ele se aplica igualmente bem a um trapaceiro. Muitas pessoas já foram pegas trapaceando no pôquer. Com que frequência elas devolveram o dinheiro? Mesmo que fosse verdade que seria incomum uma pessoa inocente devolver o dinheiro, também seria incomum uma pessoa culpada devolvê-lo. Portanto, devolver o dinheiro não torna a culpa ou a inocência muito mais provável.

Talvez o maior problema com esse argumento seja que ele está objetivamente errado. Temos exemplos de jogadores que devolveram quantias significativas de dinheiro em situações semelhantes.

Aqui está um vídeo do comediante Kevin Hart devolvendo 15.000 libras esterlinas porque ganhou devido a uma leitura errada da sua mão. O oponente de Hart estava blefando. Hart pagou, acreditando ter uma sequência. Ele não tinha uma sequência, mas ganhou mesmo assim com um rei como carta mais alta. Os perfeccionistas podem encontrar diferenças entre as duas mãos, mas elas são incrivelmente semelhantes. Há muito dinheiro envolvido, mas essas pessoas têm condições de arcar com isso. Hart é um jogador de pôquer amador com outras fontes de renda. Ele não é um profissional implacável. Então, quando ganhou cometendo um erro, sentiu-se culpado e devolveu o dinheiro. Isso prova, sem sombra de dúvida, que às vezes um jogador de pôquer devolve ganhos em um pote grande, mesmo sem ter feito nada antiético ou ilegal. Não se pode dizer que é "impossível" porque este é um vídeo que mostra isso acontecendo. (Não conheço nenhum vídeo de trapaceiros devolvendo dinheiro quando solicitados.)

De maneira mais geral, o argumento "Eu jamais devolveria o dinheiro..." demonstra uma incompreensão da natureza humana. Em casos extremos, existem exemplos de pessoas que confessaram homicídio qualificado, mesmo sabendo da própria inocência. Você pode ler mais sobre isso aqui , mas, basicamente, elas cedem à pressão das autoridades. Se alguém confessa um homicídio qualificado conscientemente, é razoável supor que essa pessoa também confessará em situações de menor gravidade.

As pessoas que usam o argumento "Eu nunca devolveria o dinheiro" são ingênuas em relação à natureza humana em geral e provavelmente subestimam sua própria propensão a ceder. Não precisamos de acadêmicos para nos dizer que as pessoas podem ser convencidas a comprar carros ou casas que sabem que não deveriam comprar por bons vendedores, ou que podem se sentir intimidadas fora de sua zona de conforto e se render à autoridade.Por que as empresas de timeshare oferecem ingressos gratuitos para apresentações de vendas a quem assiste aos seus discursos? Porque as pessoas gastam muito dinheiro quando não deveriam! Principalmente quando estão sob pressão, fora de sua zona de conforto e talvez sentindo um pouco de culpa ou obrigação por terem aceitado um presente valioso.

Na verdade, o dono da HCL é Nick Vertucci . Ele fez fortuna vendendo seminários imobiliários de valor questionável por dezenas de milhares de dólares. Reclamações ao Better Business Bureau (BBB) e em outros lugares sugerem que as pessoas foram pressionadas a tomar decisões financeiras ruins. Se as pessoas não pudessem ser pressionadas ou manipuladas a entregar dezenas de milhares de dólares quando não deveriam, a HCL não existiria e o golpe nunca teria acontecido!

Não sabemos muito sobre a devolução do dinheiro do J4, já que aconteceu fora das câmeras. Aliás, nem sabemos se Robbi chegou a ser acusada de trapaça. Ela pode até nem ter se dado conta de que era suspeita. O que sabemos é que uma mulher amadora foi levada para uma área reservada e confrontada pelo produtor do programa e por Garrett, um fisiculturista e jogador de pôquer profissional muito famoso.

Sabemos que Ryan, o produtor do programa, teria avisado Robbi que o vídeo se tornaria viral e seria visto por milhões de pessoas. Implícito nisso está o potencial para muito sofrimento. Estamos na década de 2020 e todos sabemos da gravidade do assédio online e que ele já levou algumas pessoas ao suicídio. Embora esses sejam os casos mais extremos, tornar-se um vilão nas redes sociais é uma experiência terrível que a maioria das pessoas gostaria de evitar a todo custo.

Sabemos que Garrett teria dito "você sabe que fez merda".

Parece que Robbi se ofereceu para devolver o dinheiro, talvez sem que lhe pedissem. Há várias explicações plausíveis para isso. Assim como Kevin Hart, ela ganhou cometendo um erro e sentiu que não merecia o dinheiro. Ela era uma amadora insegura e simplesmente cedeu aos especialistas/autoridades. Ela se sentiu intimidada por uma combinação de disparidade de status e desconforto físico/relacionado ao gênero. Talvez ela não goste de confrontos e prefira "perder" a ter uma grande discussão. O dinheiro não era tão importante para ela, em parte porque era dinheiro de apostas que ela tinha acabado de ganhar por sorte e poderia ter perdido com a mesma facilidade. Ela tinha medo de ser vista como uma vilã nas redes sociais.

Na verdade, acho bem fácil me imaginar agindo de forma semelhante, mesmo sendo um jogador de pôquer confiante e semiprofissional, em vez de um amador. Estou em um jogo em casa. Ganho um pote maluco e confuso, talvez por ter interpretado mal minha mão. O perdedor fica muito chateado. O anfitrião do jogo nos chama de lado e sugere que estou prejudicando minha reputação ao ficar com o dinheiro. O dinheiro é uma quantia que me importa, mas dificilmente vai me arruinar. Eu poderia preferir devolver o dinheiro e voltar a jogar, em vez de ter uma grande discussão sobre o pote e lidar com pessoas difamando meu nome.

Não é tão difícil de entender. No entanto, tenho notado que as pessoas são muito teimosas nesse ponto. Tudo o que posso fazer é reiterar que: 1) Não pode ser impossível se existe um vídeo autêntico do ocorrido. 2) Não há evidências para a afirmação implícita de que os trapaceiros devolvem o dinheiro prontamente quando solicitados. 3) Sua capacidade de "simplesmente saber" como as pessoas se comportam perde para inúmeros estudos de especialistas com evidências empíricas que mostram que você está errado.

Autor: Rigondeaux

A Parte 3 provavelmente aparecerá no boletim informativo de 21 de março de 2024.