Garrett Adelstein vs. Robbi Jade Lew (parte 3)

Nesta newsletter, o colunista convidado Rigondeaux continua sua análise de uma infame mão de pôquer envolvendo Garrett Adelstein e Robbi Jade. Nesta edição, prosseguimos examinando o caso contra Robbi Jade.

Caso você tenha perdido os dois primeiros capítulos, aqui estão a Parte 1 e a Parte 2 .

Parte II: O Caso Contra Robbi (Continuação).

O que pensaram os profissionais/especialistas?

Alguns afirmam que os profissionais em geral, a comunidade do poker ou algum profissional de poker que eles conhecem acreditam que Robbi é culpado. Esta é uma boa oportunidade para analisar a falácia do apelo à autoridade.

Muitas pessoas interessadas neste caso estavam ansiosas para saber a opinião dos melhores profissionais. Isso é sensato, mas devemos ter cautela. Será que o profissional apenas viu a mão e fez um julgamento precipitado? Se sim, seu julgamento precipitado pode ser mais valioso do que o de Ringo Starr. Mas ainda assim, seu valor é limitado. Um jogador recreativo que entende de pôquer e conhece muitos detalhes do caso provavelmente fará um julgamento mais preciso.

Além disso, a estratégia de pôquer é apenas um pequeno componente do caso.Um especialista em pôquer online que nunca joga em mesas ao vivo, raramente enfrenta amadores de verdade e tem pouca habilidade social pode estar muito menos qualificado para julgar este caso do que, digamos, um advogado criminal que tenha jogado pôquer por diversão. Portanto, devemos equilibrar o respeito pela experiência com a compreensão de que a habilidade no pôquer não torna alguém um ótimo avaliador de qualquer situação que envolva o jogo.

Devemos valorizar as opiniões de jogadores com décadas de experiência, que jogaram muito poker ao vivo em diversas situações, especialmente contra amadores ricos, e que analisaram o caso minuciosamente. Alguns desses jogadores sugeriram culpa. O mais confiável, para mim, é Tom Dwan, que foi um prodígio online, mas tem décadas de experiência jogando na TV/streams, em jogos ao vivo de high stakes e em todos os tipos de situações inusitadas.

No entanto, muitos jogadores renomados se inclinaram, leve ou fortemente, para a inocência. Phil Ivey e Andy Stacks, dois veteranos de high stakes que participavam da partida, afirmaram na hora que não suspeitavam de trapaça. Phil Galfond, Bart Hanson e Jonathan Little, veteranos de high stakes e poker ao vivo que se tornaram treinadores, também se inclinaram para a inocência. Daniel Negreanu, talvez o segundo maior nome do poker depois de Phil Ivey, ficou firmemente do lado de Robbi, citando diversas mãos igualmente absurdas que presenciou. David Williams, um astro de longa data que organiza grandes jogos privados, afirmou de forma semelhante que esse tipo de coisa acontece em seus jogos.

Duas lendas "underground" têm o maior peso para mim. Uma delas é um usuário do 2+2 chamado Eskaborr .

Embora não seja um jogador de TV, ele é um profissional respeitado em apostas altas, com décadas de experiência. Ele se destaca aqui porque estava entre os obcecados pelo caso. Eskaborr conhece a maioria dos detalhes e refletiu bastante sobre o assunto, publicando diversas opiniões e concluindo que Robbi provavelmente era inocente, mas sem descartar a possibilidade de trapaça. Um personagem semelhante, chamado Limon , famoso como jogador do mundo real, com sucesso em golfe, pôquer, esportes e jogos de vantagem, chegou à conclusão de 85% de inocência e 15% de culpa.

No dia em que aconteceu, postei que 85% não houve trapaça. Mantenho minha posição. Nenhuma equipe trapaceira se daria ao trabalho de armar toda aquela confusão para um cara ou coroa e depois devolver o dinheiro! Hahahaha. Já lidei com muitos criminosos de jogos de azar na minha vida, essa situação é praticamente impossível. Também já vi centenas de amadores sem a menor ideia do que estavam fazendo, tomarem decisões estúpidas e darem explicações ridículas por vergonha.Então, por que 15%? Porque alguns criminosos são simplesmente estúpidos. Não neste caso, na minha opinião, mas em pelo menos 15% dos casos.

Existem muitos outros profissionais além de Tom Dwan que tenderam à culpa. O mais notável deles é Doug Polk, a quem abordarei mais adiante. O motivo pelo qual me concentro nos profissionais que tenderam à inocência é para mostrar que apelar à autoridade dos profissionais de pôquer não fornece evidências significativas de culpa.

Uma das razões pelas quais acredito na evolução é que praticamente todos os especialistas que examinam o assunto de perto acreditam nela, e o julgamento deles é melhor que o meu. Embora não seja uma prova lógica da evolução (tecnicamente, estou cometendo uma falácia), é um bom motivo para acreditar nela. Podemos ver que não há situação semelhante aqui. Muitos, e possivelmente até a grande maioria, dos especialistas em pôquer, pelo menos alguns dos quais examinaram o caso de perto, não acreditam que Robbi seja culpado.

Vale ressaltar que também podemos observar uma mudança significativa entre os participantes do 2+2, o maior fórum de pôquer. Inicialmente, muitos suspeitavam de trapaça. Após o manifesto de Garrett , a maioria passou a suspeitar. Em discussões recentes, uma clara maioria acredita que não houve trapaça. Claro, eles podem estar enganados. Mas isso contradiz ainda mais qualquer alegação de que especialistas, ou pessoas que realmente entendem de pôquer E dedicaram muito tempo a estudar o caso, estejam convencidos de sua culpa.

Não existe uma boa teoria para o crime:

Gostaria de contrastar este caso com o de Mike Postle. É possível fazer comparações semelhantes com outros escândalos de trapaça, como os de Russ Hamilton ou do "Potripper" online. Em todos esses casos, os trapaceiros jogaram muitas mãos de maneiras que não faziam sentido, a menos que soubessem as cartas dos seus oponentes. Por um lado, podiam ser extremamente conservadores. Por outro, extremamente agressivos. A única coisa consistente era que jogavam perfeitamente contra as cartas dos oponentes, como se pudessem vê-las. Todos esses jogadores foram grandes vencedores, muito além do que seria matematicamente possível até mesmo para o melhor jogador do mundo. Observadores atentos notaram que Mike Postle, que estava jogando em um programa diferente transmitido no YouTube, frequentemente olhava fixamente para o colo, onde havia colocado o celular, antes de ter a ideia da jogada perfeita. Postle era um jogador de pôquer experiente e, embora tivesse resultados extraordinários no programa transmitido, seus resultados em todas as outras ocasiões eram medíocres. Aqueles que jogaram com ele fora da transmissão relataram que essas jogadas malucas desapareceram do seu repertório.

A acusação contra Robbi é que ela jogou uma mão de forma estranha, de um jeito que mal dava expectativa positiva, e mesmo assim ganhou a mão.

Algumas das decisões dela na mão foram ligeiramente +EV. Outras não. Nenhuma outra mão genuinamente suspeita foi identificada em 3 jogos diferentes, nos quais milhares de mãos foram jogadas. Por exemplo, Robbi e RIP jogaram uma mão em que ambos tinham AQ e pareciam estar jogando de forma "suave" um contra o outro. Isso é tecnicamente antiético, mas é amplamente aceito quando amadores o fazem, e já aconteceu neste programa inúmeras vezes sem incidentes, e está acontecendo em outros 200 jogos enquanto escrevo isto. Mas não houve outras mãos que foram jogadas de forma muito incomum e, em particular, incomum o suficiente para gerar EV significativo para Robbi ou RIP.

Como mencionado, quando todo o dinheiro foi para a mesa com o J4, Garrett era o favorito por uma pequena margem. A menos que Robbi soubesse a carta do river, ela poderia facilmente perder todo o pote. Apenas alguns dos membros mais radicais da equipe de Garrett acreditam que Robbi conhecia tanto as cartas de Garrett quanto a carta do river iminente. Principalmente porque Robbi pediu para jogar o river duas vezes . Mesmo que houvesse algum tipo de trapaça, seria extremamente improvável que Robbi soubesse tanto a carta do river quanto a carta extra que seria usada para um segundo river. Uma equipe trapaceira com esse nível de conhecimento teria controle total do jogo, pois saberia quais mãos ganhariam ou perderiam assim que fossem distribuídas.

Considerando a mão como foi jogada, há argumentos a favor e contra a decisão de Robbi de pagar o aumento pré-flop de Garrett. Se você conhece as cartas do seu oponente, teria vantagem com quaisquer duas cartas. Por outro lado, por que escolher J4 offsuit? Outras mãos fluem melhor e uma mão tão ruim só chamaria mais atenção para o seu jogo, enquanto um trapaceiro preferiria passar despercebido.

Garrett acertou um projeto de sequência aberta no flop e apostou. Conhecendo suas cartas, Robbi teria sido sábia em desistir aqui. Ela tem alguns projetos backdoor, o que significa que ela poderia fazer um flush ou uma sequência se o turn e o river cooperassem. Mas se ela acertasse o par mais alto no turn, Garrett faria uma sequência, o que seria bem complicado. Se ela acertasse um projeto de flush no turn, Garrett faria um flush completo.

Na realidade, Robbi provavelmente não conhecia as cartas de Garrett, mas percebeu que sua mão tinha alguma vantagem contra o leque de possíveis mãos de Garrett. Garrett é um jogador hiperagressivo, que blefa bastante, especialmente contra amadores. Ela pensou que essa seria uma boa oportunidade para se impor. Suponha que Garrett tivesse 4d5d ou As2s. Depois de pagar no flop, Robbi poderia conseguir levar o pote no turn e melhorar sua mão.

Isso se ela não soubesse as cartas de Garrett. Se soubesse, saberia que Garrett tinha uma mão inicial enorme, que ele nunca desistiria, e que a maioria das cartas que melhorassem a mão dela lhe dariam uma mão monstruosa.

Portanto, a jogada dela no flop é inexplicável se ela conhecia as cartas dele, mas faz algum sentido se ela não as conhecia.

Agora, Garrett aposta no turn e Robbi faz um aumento mínimo. Como vou mencionar novamente, na mão anterior, Robbi recebeu J3. Nesta mão, ela tinha J4. O turn foi um 3. A maioria das pessoas que acham que Robbi é inocente acredita que ela leu mal suas cartas e pensou que tinha J3 novamente. Outros acham que ela simplesmente fez um call arriscado com um valete como carta mais alta. Ambas as possibilidades são plausíveis, mas a leitura errada faz muito sentido aqui.

Essa é uma jogada que jogadores amadores gostam de fazer, e aqui faz sentido para qualquer jogador. Se Robbi tem um par de 3 (como ela erroneamente acredita, na minha opinião), ela muito bem poderia ter a melhor mão contra os muitos blefes de Garrett. No entanto, um par de 3 é bastante vulnerável. Garrett poderia ter 5d4d e ainda teria 6 outs! Faz sentido fazer um aumento mínimo para negar a Garrett essa equidade. Alternativamente, Robbi poderia perceber que tem J4, mas também perceber que Garrett blefa muito e que um aumento mínimo forçará muitos desses blefes a desistirem, em vez de permitir que ele a coloque em uma situação terrível no river com outra grande aposta.

O aumento mínimo não faz muito sentido se ela conhece as cartas dela e as do Garrett. Com um OESFD, o Garrett jamais desistiria com um aumento mínimo. Poderíamos argumentar que ela está tentando atrasá-lo para poder ganhar quando ele não acertar o river e a partida terminar em check/check ou quando ela blefar. Ela também poderia tentar blefar se ele fizer apenas um par no river. Mas, na verdade, não faz sentido colocar mais dinheiro no pote com um Valete alto contra um OESFD. Principalmente porque uma coisa que poderia acontecer é...

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Garrett aposta tudo! Opa! E agora? Alguns na equipe da Robbi disseram erroneamente que ela deveria desistir aqui, considerando o valor esperado imediato, se soubesse as cartas do Garrett. Embora seja verdade que Garrett é o favorito, levando em conta o dinheiro já no pote, se todas as cartas fossem viradas para cima, seria vantajoso para Robbi pagar. Robbi hesita e acaba pagando, o que é a primeira vez na mão em que ela realmente joga como se soubesse as cartas do Garrett. Portanto, toda a teoria do esquema de trapaça não se baseia em uma única mão, mas em uma única decisão dentro de uma única mão.

Um jogador experiente chamado Eskaborr (mencionado acima) apontou que, em um nível super avançado, essa jogada pode não ser tão absurda quanto parece, mesmo com um valete alto. O motivo é que Garrett blefa demais (em teoria, embora não na prática, já que seus oponentes desistem com muita frequência). E nessa situação específica, é difícil para Garrett ter uma mão realmente boa. Um full house jamais deveria ir all-in aqui. Se Robbi está blefando, você quer que ela continue blefando, não que ela escape! Se ela tem um flush ou um projeto de sequência, você quer muito dar a ela a chance de formar a segunda melhor mão e ganhar todas as suas fichas. Esses projetos teriam que desistir contra um all-in.

Jogadores mais fracos (como eu) poderiam apostar tudo com uma trinca de dez aqui. Mas será que Garrett faria isso? Garrett deveria achar que vale a pena correr o risco de perder para um projeto de sequência/sequência para permitir que seu oponente continue blefando. Como um dos melhores jogadores do mundo, ele sabe lidar com essas situações brilhantemente e provavelmente não vai simplesmente apostar tudo para ganhar o pote agora e evitar decisões difíceis no river.

Garrett provavelmente também não deveria fazer essa jogada com um projeto de flush com ás como carta mais alta. Ele será pago por full houses e trincas, e estará em grande desvantagem. Ele fará com que projetos piores desistam, mas quer que projetos piores permaneçam na mão.

Então, pode-se argumentar que Garrett quase sempre tem exatamente o que tem! Sem querer ofender Robbi, mas duvido que ela tenha percebido tudo isso. Eu também não teria. Mas a questão é que, mesmo que você perceba ou intua metade disso, a jogada de Garrett parece muito blefadora, e ele é o maior blefador da mesa. Robbi pagar com um par de 3 não seria uma jogada absurda.Não seria uma decisão fácil, mas seria uma decisão sensata. E quem sabe? Talvez ela até conseguisse uma ligação maluca com o Jack chapado.

Aqui está um vídeo de Rui Cao, um jogador respeitado, dando call no grande Tom Dwan por uma quantia semelhante. Rui não tinha um valete como carta mais alta. Ele tinha um oito como carta mais alta e nenhum projeto de sequência/sequência! Ele simplesmente "sabia" que Dwan tinha 7-2. Os jogadores estavam participando de uma partida em que se ganha um bônus com 7-2. As mãos são exatamente iguais? Não. Existem mais combinações de 7-2, como um jogador mais experiente perceberia. Mas um jogador menos experiente pode não enxergar dessa forma, e o fato é que Rui fez um call absolutamente insano com um oito como carta mais alta por uma grande quantia de dinheiro porque ele apostou em uma mão específica de Dwan. Mesmo assim, ninguém acredita que Rui estava trapaceando.

Outras mãos

Não só não foram identificadas outras mãos genuinamente suspeitas envolvendo a suposta equipe de trapaceiros, como houve mãos em que os "trapaceiros" apostaram dinheiro de forma inadequada. Mais notavelmente, Robbi pagou em um pote onde estava buscando um flush. Mas seu oponente já tinha um full house. Ela tinha 0,0% de chance de ganhar e colocou dezenas de milhares de dólares no pote.

Existem duas explicações básicas que a Equipe Garrett dá para tudo isso. Uma delas é que essas pessoas não estavam trapaceando por dinheiro. O objetivo real delas era criar uma mão que viralizasse, na esperança de impulsionar a presença de Robbi nas redes sociais. Se essa parece uma explicação plausível para você, desejo-lhe boa sorte na vida.

A segunda explicação é que a trapaça foi apenas ocasional, por vários motivos. Robbi pode ter investido dezenas de milhares de dólares em jogos de pôquer para encobrir seus rastros. Ou, por algum motivo, eles só tiveram acesso esporádico às cartas fechadas. Ou jogaram as duas primeiras partidas sem trapacear e começaram a trapacear na terceira. Isso significa que parte do grande esquema de trapaça consistia em jogar duas sessões contra jogadores de nível mundial sem qualquer auxílio.

Diversos métodos absurdos de trapaça foram propostos para explicar o fato de que, aparentemente, não houve trapaça alguma. Por exemplo, Robbi nunca sabia exatamente o que seus oponentes tinham. Ela recebia um sinal do tipo: um sinal sonoro significa que você está na frente e dois sinais sonoros significam que você está atrás. Você pode perguntar: será que eles não deveriam usar pelo menos um sinal sonoro para desistir, dois sinais sonoros para pagar e três sinais sonoros para aumentar? Ou elaborar qualquer outro método de trapaça que não fosse completamente idiota? Afinal, essas pessoas supostamente têm acesso às cartas fechadas de seus oponentes e estão jogando potes de seis dígitos. Parece que eles gastariam mais de três minutos planejando seu sistema de trapaça.

Outra ideia é que Robbi sinalizasse quando quisesse saber o que fazer. Então, ela receberia um sinal de volta, mas apenas com informações limitadas. Algo como "ligar para um amigo", mas o amigo teria restrições quanto ao que poderia dizer.

Curiosamente, mesmo esses métodos de trapaça cuidadosamente elaborados não explicam realmente a mão J4. Por que Robbi escolheria usar seu "ligar para um amigo" quando estava enfrentando um all-in e tinha um valete alto sem nenhuma chance de ganhar?

Se ela estivesse recebendo um sinal como "à frente/atrás", Bryan, um ávido jogador de pôquer e alguém que trabalhou no programa, não entenderia de pôquer o suficiente para sinalizar "você está atrás" quando ela tinha um valete alto contra um all-in enorme? Mesmo que Robbi recebesse um sinal de "você está à frente", com um valete alto contra um all-in enorme, não haveria uma boa chance de ela desistir, seja pensando que foi um erro, seja percebendo que não poderia estar muito à frente e que pagar chamaria muita atenção?

Mesmo que estivessem usando algum sistema de trapaça absurdamente estúpido, por que não haveria outras mãos suspeitas ao longo de três dias? Na verdade, deveria haver mais mãos suspeitas, especialmente se o sistema foi usado de forma tão inepta. Robbi e, presumivelmente, RIP (por que mais ele estaria no jogo?), jogaram centenas de mãos em 3 sessões, simplesmente sendo avisados quando estavam "na frente ou atrás", e nenhuma outra mão estranha aconteceu? Eles nunca fizeram nenhum blefe insano ou aposta arriscada? Como esse plano supostamente renderia algum dinheiro? (Alerta de spoiler: não rendeu!)

Se eles estivessem esperando por situações muito especiais para trapacear, por que escolheriam a situação mais óbvia possível, e uma na qual não obteriam muita vantagem? Embora o call de Robbi fosse +EV, não era muito melhor do que desistir, e eles poderiam facilmente perder todo o pote, e todo o esquema daria prejuízo.

Até mesmo alguém muito estúpido e muito ruim no pôquer perceberia que seria melhor usar esse sistema para tomar decisões corretas no river, e não em potes grandes que são basicamente cara ou coroa. No river, quando meu oponente aposta, se eu pagar com a melhor mão, ganho 100% das vezes. Não 47%. Também consigo blefar com extrema eficácia, sabendo quando meu oponente está fraco. Mas nem Robbi nem RIP tomaram decisões suspeitamente boas no river.

Note que, se a trapaça fosse reservada para mãos específicas, eles jogariam a maior parte do jogo honestamente, como amadores medíocres, contra Phil, Garrett e Andy, e seriam azarões. Acho que ainda teriam uma vantagem porque poderiam trapacear nos potes maiores.

Depende da teoria em que você acredita. Se eles pudessem obter as informações quando quisessem (o sistema de "ligar para um amigo"), acho que ainda seriam os favoritos. Se Bryan só pudesse fornecer as informações em momentos aleatórios, não tenho certeza se seriam.

Se Robbi tinha um dispositivo de trapaça consigo, por que voltou ao jogo depois do confronto com Garrett? Não teria sido melhor aproveitar a oportunidade para sair, em vez de ficar sentada calmamente com provas incriminatórias?

Se eles estivessem usando sinais, quem os enviaria? Alguns sugeriram que fosse um espectador. Mas o jogo é disputado em uma cabine fechada por vidro. Não há público.Será que a ideia é que uma pessoa aleatória estava rondando a cabine, fazendo barulho ou apontando uma caneta laser, e ninguém percebeu? E a investigação, que teria acesso a todas as câmeras do cassino, não conseguiu identificar essa pessoa?

Outros sugeriram o envolvimento de funcionários ou crupiês. Robbi sinalizava para Bryan, que a via pelas câmeras. Bryan transmitia um sinal para o funcionário, que usava o dispositivo de trapaça para que Robbi e outros trapaceiros pudessem evitar usá-lo. O funcionário fazia um sinal físico para Robbi. É bem complicado. Agora, temos o obstáculo de recrutar um funcionário para a equipe de trapaça. Imagine ser um funcionário e um jogador de pôquer ou um operário da produção qualquer, que você não conhece, se aproximar e pedir para você participar de um esquema de trapaça. Agora temos três grupos de conspiradores que, na verdade, nem deveriam se conhecer: os jogadores ricos, o funcionário do cassino e Bryan, que trabalha para a HCL.

Quanto maior a conspiração, menor a probabilidade de ser verdadeira. E, neste caso, cada membro adicional da conspiração é mais uma pessoa que provavelmente deveria dizer: "Talvez não devêssemos usar um sistema de trapaça incrivelmente estúpido que pode nem gerar lucro. Vamos dedicar alguns minutos a pensar em um melhor."

Espaguete na parede

Um dos críticos mais proeminentes de Robbi foi Doug Polk . Polk é indiscutivelmente um grande estrategista do poker, um dos influenciadores de poker mais bem-sucedidos e dono de um dos principais sites de coaching. Ele também foi acusado de desonestidade e intimidação por outras pessoas respeitadas, como Galfond e Negreanu.

Polk é responsável por algumas das alegações e teorias sem fundamento apresentadas contra Robbi. Por exemplo, Polk afirmou em um de seus vídeos que uma fonte anônima disse a ele que, algum tempo antes do J4, viu Bryan mover um arquivo na cabine de produção, o que bloqueou uma câmera de vigilância. Posteriormente, ele especulou que isso poderia ter feito parte da fraude.

Há muitos problemas óbvios. Trata-se de um boato. Vem de uma fonte anônima e sem documentação. Se o depoimento for autêntico, é um testemunho ocular de algo que aconteceu no passado — e, só por isso, já tem valor limitado. Vamos dar um salto enorme. Vamos supor que essa pessoa seja real e esteja sendo honesta, que Polk esteja sendo honesto e preciso sobre o boato, e que essa pessoa se lembre com precisão do que aconteceu. As pessoas mudam os móveis de lugar o tempo todo. Geralmente por motivos inocentes. Se uma câmera de segurança apontada para Bryan estivesse obstruída, isso seria suspeito, mas em um espaço pequeno, talvez não fosse tão incomum. Mais importante ainda, essa alegação nunca foi verificada, mesmo após uma investigação cara feita por terceiros. Por que a fonte de Polk não falou com a Bulletproof?

Há também uma falha na teoria: se Bryan estava sendo monitorado por uma câmera de segurança e a visão foi bloqueada por um arquivo por um período significativo de tempo, por que ninguém percebeu? Principalmente se alguém viu Bryan movendo móveis e obstruindo a câmera.Você pode elaborar uma resposta. Sempre pode. Mas teria que ser algo bastante complexo e levar em conta o fato de que todas essas afirmações são infundadas e não verificadas, provenientes de uma fonte duvidosa.

E aqui está a cereja no bolo das alegações e teorias de Polk. Ele é coproprietário de uma sala de pôquer que também transmite jogos no YouTube. Depois de tudo isso, Polk convidou Robbi para jogar na transmissão. Ou Polk não acredita que ela seja uma trapaceira, ou ele tem um caráter tão baixo que está disposto a convidar uma trapaceira para jogar contra seus clientes em seu programa e se promover para milhares de espectadores. Em ambos os casos, ele comprometeu a credibilidade de suas alegações.

Em discussões online, aqueles que defendem a culpa de Robbi tratam muitas alegações sem provas como fatos. "Se Bryan não estivesse trapaceando, por que ele moveu o arquivo para bloquear a câmera?" Outra alegação originada por Polk é que Bryan gritou de descontentamento quando Robbi devolveu o dinheiro. Isso nunca foi verificado e, novamente, nos perguntamos como, se isso pudesse ser comprovado, um investigador independente ignorou a alegação.

Outro fio condutor da trama vem do manifesto de Garrett, que consiste principalmente em ataques ao caráter geral dos supostos traidores e na busca de conexões pessoais entre eles. Por exemplo, vários deles supostamente jantaram juntos por um longo tempo.

Segundo Garrett, e de acordo com outra jogadora de pôquer chamada Julie, Robbi já havia demonstrado falta de ética no pôquer. Os fatos, segundo Garrett e Julie, são os seguintes: Robbi estava bêbada. Ela entrou em uma mesa como novata e fez um buy-in verbal. Imediatamente ganhou uma mão e dobrou o valor do buy-in antes de apresentar o dinheiro. Ela tentou jogar apenas com as fichas que ganhou, em vez de completar o buy-in e adicionar o valor aos seus ganhos. Isso não é permitido. Após alguma discussão, Robbi apresentou o dinheiro. Garrett parece achar importante que o dinheiro apresentado estivesse amassado. Robbi continuou jogando e perdeu todo o dinheiro.

A seu favor, Garrett parece ter sido honesto quanto aos fatos ao longo de seu manifesto. Mas, como você verá se ler a versão dele dessa história, ele distorce bastante os fatos. Como resultado, muitas pessoas acreditam que o exemplo acima é mais uma tentativa de Robbi de trapacear ou uma demonstração de alto nível de desonestidade. Mas, analisando o exemplo aos fatos, conforme relatados pelo próprio Garrett, podemos ver que nada tão preocupante aconteceu.

Uma jogadora amadora, sob efeito de álcool, não tinha clareza sobre as regras ou tentou burlá-las, mas acabou cumprindo-as. É verdade que Robbi teve que adicionar o valor da sua entrada inicial aos seus ganhos. Ela errou nesse ponto ou, talvez, tentou se aproveitar da situação. Provavelmente, ela preferiu ter duas "balas" em vez de uma: queria manter o dinheiro no bolso para poder recomprar se necessário. Essa é uma pequena infração ética, se é que foi intencional. Nada demais vindo de uma amadora. Ela não fez uma recompra verbal com dinheiro que não tinha, como alguns ainda acreditam. Podemos concluir também que ela não estava tentando algum tipo de tática de "bater e fugir" ou algum tipo de golpe, pois continuou jogando com todas as suas fichas até perdê-las completamente.

Essas são 3 das muitas alegações enganosas ou sem fundamento apresentadas como prova de culpa.Note que não selecionei a dedo os comentários mais absurdos de usuários online que alegaram que Robbi tinha partes do corpo falsas e que todos à mesa, incluindo Garrett, estavam envolvidos em uma conspiração maior. Estas são algumas das evidências apresentadas por Doug Polk e Garrett. É impossível abordar cada detalhe, mas o fato de tantas alegações serem feitas sugere que não há fundamento para uma acusação. Robbi nunca enfrentou suspeitas plausíveis de trapaça ou roubo antes deste caso, e as histórias de terceiros e coincidências aleatórias que surgem não oferecem muitos motivos para acreditar que ela tenha se tornado uma trapaceira.

Um pequeno testemunho do nível de escrutínio a que Robbi foi submetido e do poder da coincidência. Anos antes do J4, Robbi participou de um programa de jogos. Detetives da internet, é claro, desenterraram a participação. Um dos prêmios: uma mesa de pôquer! As chances disso acontecer são exatamente 8 trilhões para 1, mas é claramente apenas uma coincidência. Se você examinar um evento complexo com atenção suficiente, encontrará muitas coincidências.

Fique atento à parte 4 em um próximo boletim informativo.

Autor: Rigondeaux