WOO logo

Recomendações do Mago

Garrett Adelstein vs. Robbi Jade Lew (parte 6)

Esta semana concluímos nossa série sobre uma infame mão de pôquer entre Garrett Adelstein e Robbi Jade Lew, escrita pelo colaborador Rigondeaux. Para relembrar, aqui estão os links para as partes 1 a 5:

Se o tema não lhe interessar, lembre-se de rolar até o final para a seção de enigmas, onde respondo ao enigma da semana passada e apresento um novo para esta semana.

Alguns dizem que ninguém interpretaria mal a própria mão em um pote tão importante. Em seu vídeo explicando por que acredita na provável inocência de Robbi, Jonathan Little dá exemplos de profissionais de ponta que interpretaram mal suas mãos em situações decisivas. Phil Ivey desistiu de um flush vencedor no Evento Principal da World Series of Poker. Outro jogador teria conquistado o prêmio de Jogador do Ano da WSOP ao revelar uma mão vencedora. No entanto, ele interpretou mal a própria mão e desistiu, perdendo o título.

Mais evidências exculpatórias: a HCL contratou uma empresa chamada Bulletproof para investigar o caso, pagando várias centenas de milhares de dólares pelos seus serviços. A conclusão da investigação foi que não havia provas de fraude neste caso, embora a HCL fosse vulnerável a fraudes.

O maquiavelismo reaparece aqui, já que muitos alegaram que os resultados da investigação foram fraudulentos. Embora a Bulletproof seja uma empresa muito grande e este fosse um caso pequeno para eles, eles produziram os resultados que a HCL queria e acobertaram a verdade.

Isso é improvável pelas mesmas razões genéricas já apresentadas sobre o polígrafo e outros assuntos. Além disso, nem sequer está claro se a HCL gostaria de acobertar a trapaça. Seria tão ruim para eles se dissessem: "Alguém trapaceou no nosso programa, mas investigamos e pegamos?" Certamente, ao acobertar o ocorrido, eles correriam o risco de serem totalmente arruinados caso o encobrimento fosse descoberto, assim como aconteceria com a Bulletproof.

Outros reclamam que a investigação não foi suficientemente minuciosa e que a Bulletproof não possui os mesmos poderes da polícia ou do FBI. Isso pode ser verdade, mas as conclusões de uma grande e conceituada empresa de investigação ainda têm algum peso, mesmo que não sejam tão boas quanto as do FBI.

A próxima prova exculpatória é que várias figuras conhecidas do pôquer, incluindo Bill Perkins e Haralabos Voulgaris, ofereceram US$ 250.000 como recompensa por informações que comprovassem a trapaça. Muitas dessas pessoas suspeitavam de Robbi e esperavam pegá-la, não provar sua inocência. A recompensa tinha um prazo que expirou.Ninguém reivindicou a recompensa, nem houve relatos de alguém que tenha perguntado sobre como recebê-la.

Se houve fraude, várias pessoas poderiam ter reivindicado a recompensa, mas o mais provável seria Bryan. Bryan era o funcionário da HCL que ganhava US$ 40.000 por ano e desviou US$ 15.000 do dinheiro de Robbi. Como infiltrado na conspiração, Bryan estaria em uma ótima posição para receber os US$ 250.000. Ele já havia desviado US$ 15.000 de um membro da suposta quadrilha. Por que não receber os US$ 250.000 legalmente? Para alguém como Bryan, essa quantia mudaria sua vida.

A equipe de Garrett tentou justificar isso com várias histórias. Os elementos mais radicais acreditavam que Bryan havia sido assassinado ou intimidado por capangas. Outros pensavam que a recompensa seria muito difícil de receber, ou que Bryan teria medo de ir para a cadeia. Passei algum tempo pesquisando sobre o assunto e nunca encontrei um caso de alguém nos EUA que tenha sido preso por trapacear no pôquer. Esse não é o tipo de coisa que preocupa muito a polícia.

Pode-se questionar a probabilidade de alguém reivindicar a recompensa. Mas, no fim das contas, US$ 250.000 é uma quantia muito grande e, se houve fraude, há uma boa chance de alguém tentar reivindicá-la. Talvez até mesmo o cônjuge de um dos traidores ou a mãe dos filhos de Bryan. O simples fato de ninguém tentar reivindicar a recompensa torna a fraude menos provável.

Talvez o Bulletproof e o polígrafo fossem fraudulentos. E Bryan tenha sido assassinado, ou optado por não buscar a recompensa. E ninguém mais o fez. Talvez os quatro especialistas do Painel de Comportamento estivessem todos completamente errados e serão humilhados e desacreditados. Talvez Robbi fosse um mestre da dissimulação num minuto, fingindo decepção quando o jogo deu par, e no minuto seguinte estivesse um caos por algum motivo. Talvez este tenha sido o esquema de trapaça mais estúpido da história, usando métodos imbecis e não conseguindo ganhar dinheiro, mas eles também encobriram seus rastros brilhantemente, usando celulares descartáveis e um sistema de sinalização indetectável, sem deixar nenhuma evidência concreta. Talvez os 49ers, Chiefs, Lakers e Bucks cubram o caso. Mas provavelmente não.

Ah, sim. Só mais uma coisa. Existem sites que monitoram os resultados da HCL e descobriu-se que nenhuma combinação dos supostos trapaceiros conseguia vencer o jogo.

Eles podem estar com um lucro ou prejuízo de alguns milhares, dependendo do ponto de vista, mas basicamente estão no zero a zero. Então, de alguma forma, uma equipe de trapaceiros, com a capacidade de ver as cartas fechadas do oponente, não conseguiu vencer.

Houve um breve período em que eles teriam ficado com o valor que Robbi ganhou no pote do j4. Mas essa seria uma objeção absurda porque 1) eles entraram com o dinheiro como azarões e ganharam por pura sorte. 2) Eles devolveram os ganhos! Então você estaria dizendo que o grupo de trapaceiros não conseguiu criar uma situação de expectativa positiva (+EV) e, depois de ter a sorte de ganhar mesmo assim, devolveu o dinheiro.

6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Tive que colocar esta parte por último porque acho que quase qualquer pessoa que esteja pensando com clareza pararia de ler assim que a visse. Descobrir que os supostos trapaceiros não estavam ganhando foi certamente um ponto de virada para mim, já que trapacear tende a ser +EV.

Vou mencionar brevemente o fato de que muitas outras teorias da conspiração sobre trapaça surgiram a partir do J4. Vários detetives amadores online acreditavam que o bilionário Eric Parsons, que estava presente na mesa durante a mão do J4, estava envolvido na conspiração de Robbi, ou que fazia parte de uma operação de trapaça maior. Outros citaram os resultados impressionantes de Garrett, juntamente com os de Nick Virtucci: o dono da HCL. Nick participa dos jogos, o que, obviamente, é antiético. Alguns concluíram que Nick e/ou Garrett trapacearam ao longo da história do programa. Nick, em particular, fez fortuna como corretor de imóveis, muitas vezes visando idosos. Ao contrário de Garrett, ele não era um jogador de nível mundial, mas era um homem desonesto que obteve ótimos resultados jogando em um programa do qual era dono.

Minha história favorita sobre Robbi envolve um jogador chamado Billy, uma personalidade conhecida do poker sob o pseudônimo de DGAF. DGAF apresentava um jogo diferente, jogado em dias diferentes, mas operado e transmitido pela mesma empresa, a HCL. Como os jogos de domingo da NFL versus o Monday Night Football. Os detetives com espírito conspiratório conseguiram construir um caso melhor contra DGAF do que contra Robbi, na minha opinião. DGAF estava numa sequência incrível de vitórias. Ele fazia muitas jogadas pouco ortodoxas e blefava e pagava blefes com grande precisão. Em vários momentos durante mãos importantes, DGAF fazia um gesto incomum: ele empurrava seus óculos de sol para cima pressionando um único dedo na ponte do nariz das lentes. A parte mais louca: em certo momento, Bryan — sim, o mesmo Bryan que roubou as fichas de Robbi — pode ser visto entregando milhares de dólares em fichas para DGAF diante das câmeras!

Ninguém fora do círculo dos teóricos da conspiração realmente acredita que DGAF estivesse trapaceando, mas ele se sentiu compelido a abordar as acusações e se ofereceu para fazer um teste de polígrafo. A questão é que, se analisarmos cuidadosamente grandes quantidades de informação com uma narrativa predeterminada, encontraremos padrões que se encaixam nessa narrativa e "evidências" para apoiá-la, seja para provar que alguém é uma bruxa, um infiltrado comunista, um homem-lagarto ou um trapaceiro de pôquer.

Bem, há muito o que resumir aqui, mas farei o que puder. 1) A única vez em que Robbi ou seus supostos parceiros jogaram de maneira consistente com trapaça foi em um ponto de decisão em uma mão. Houve muitas outras vezes, inclusive nessa mesma mão, em que jogaram de maneira inconsistente com trapaça. 2) Existem explicações inocentes, sendo a mais popular a de que Robbi simplesmente interpretou mal sua mão. 3) Todas as teorias de trapaça envolvem sistemas estranhos que só completos tolos usariam. 4) Mesmo assim, os trapaceiros encobriram seus rastros com maestria e mantiveram a conspiração. 5) Vários investigadores externos e especialistas em pôquer sugeriram que a trapaça era improvável. 6) Os supostos trapaceiros não ganharam nenhum dinheiro.

Foi uma jornada divertida. E, honestamente, eu torcia para que fosse traição. Gostei muito das investigações do caso Postle e de outros escândalos de infidelidade. Mas essa acabou se tornando uma investigação para desmascarar teorias malucas, e isso também é divertido.

12 de setembro de 2024 - Pergunta do enigma

Três lógicos estão dormindo debaixo de uma árvore. Enquanto dormem, um menino travesso pinta um rosto sorridente na testa dos três. Mais tarde, todos acordam ao mesmo tempo. Cada lógico vê que os outros dois também têm a testa pintada com um rosto sorridente e imediatamente começam a rir. Ninguém consegue ver a própria testa. No entanto, depois de alguns segundos, todos param de rir porque cada um percebe que também foi pintado. Como eles descobriram isso?

Resposta do enigma de 12 de setembro de 2024

Os lógicos conseguem ver claramente que os outros dois lógicos estão rindo. A princípio, isso não deveria parecer surpreendente. Do ponto de vista de qualquer lógico, ele inicialmente raciocinaria que os outros dois poderiam estar rindo um do outro.

Os lógicos não sabem se ele próprio foi pintado. Inicialmente, cada um assume que os outros dois foram pintados, mas não ele mesmo. Vamos imaginar o que aconteceria se apenas dois fossem pintados. Vamos chamar os lógicos de Alex, Bob e Cathy. Suponhamos que Alex e Bob foram pintados e Cathy não. Vamos nos colocar no lugar de Alex. Ele inicialmente riria porque vê que Bob foi pintado. Então, ele perceberia rapidamente que Bob também está rindo. Alex consegue ver que Cathy não foi pintada. Portanto, Bob deve estar rindo de Alex. Isso faria com que Alex parasse de rir porque ele perceberia que foi pintado.

No entanto, isso não acontece. Como todos continuam rindo por vários segundos, a alternativa deve ser verdadeira: todos estão pintados. Quando percebem isso, param de rir.

19 de setembro de 2024 - Pergunta do enigma

Um carcereiro cruel reúne 100 prisioneiros e atribui a cada um um número único de 1 a 100. Em outra sala, há 100 caixas numeradas. O carcereiro pega pedaços de papel, numerados de 1 a 100, e os coloca aleatoriamente nas caixas, um pedaço por caixa. No dia seguinte, os prisioneiros poderão entrar na sala das caixas um de cada vez. Cada prisioneiro poderá abrir 50 caixas. Se um prisioneiro encontrar o seu próprio número (por exemplo, o prisioneiro 23 encontra a caixa com o número 23), ele terá "sucesso" e poderá sair mais cedo se o encontrar antes da 50ª abertura. As saídas são feitas por uma porta diferente da entrada.

Se todos os 100 prisioneiros forem bem-sucedidos, serão libertados. No entanto, se um ou mais falharem, serão imediatamente executados. Os prisioneiros têm um dia para se reunirem e elaborarem uma estratégia. Assim que o primeiro prisioneiro entrar na sala das caixas, nenhuma comunicação adicional será permitida.Exemplos de comunicação incluem, mas não se limitam a, mexer nos papéis e deixar as tampas abertas. Se qualquer comunicação for detectada, todos os prisioneiros serão executados imediatamente e com muita dor.

Qual estratégia maximizará a probabilidade de eles serem libertados e qual é essa probabilidade?