Garrett Adelstein vs. Robbi Jade Lew (parte 5)

Esta semana retomamos nossa série sobre uma infame mão de pôquer entre Garrett Adelstein e Robbi Jade Lew, escrita pelo colaborador Rigondeaux. Para relembrar, aqui estão os links para as partes 1 a 4:

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Parte 4:

Se o tema não lhe interessar, lembre-se de rolar até o final para a seção de enigmas, onde respondo ao enigma da semana passada e apresento um novo para esta semana.

Parte III - Provas Exculpatórias

Embora seja difícil e muitas vezes impossível provar que algo não aconteceu, neste caso chegamos muito perto.

Existem vários eventos que não comprovam a inocência, mas, para um observador objetivo, a tornam mais provável. Em primeiro lugar, Robbi passou no teste do polígrafo. Os polígrafos são falíveis e geralmente não são admissíveis em tribunal, mas são utilizados por diversas agências governamentais, como o FBI e a CIA. Os críticos de Robbi apontam que seus representantes providenciaram o teste. A isso eu digo: "Claro que sim". É para isso que são pagos. Também apontam que a empresa que realizou o teste parecia estar localizada num centro comercial decadente. Novamente, isso não me parece inesperado nem tão grave. Talvez seja para você.

Uma das características que os psicólogos identificam nos teóricos da conspiração é o maquiavelismo. Em psicologia, esse termo significa que a pessoa acredita que a maioria das pessoas é cínica e ardilosa e que a corrupção e a desonestidade são mais comuns do que realmente são.Para alguém com essa visão de mundo, os investigadores de polígrafo são, em sua maioria, desonestos, como todas as outras pessoas, e rotineiramente produzem resultados fraudulentos em troca de subornos.

Mas, na realidade, não temos motivos para acreditar que esse investigador seja desonesto. Se ele produzisse resultados fraudulentos rotineiramente, poderia muito bem desenvolver uma má reputação, com avaliações negativas online. Se as pessoas que frequentemente utilizam seus serviços, como seguradoras, percebessem que seus resultados são falsos, ele poderia falir. Talvez o investigador seja até uma pessoa honesta. Eles existem. Podem se orgulhar de fazer bem o seu trabalho e obter resultados precisos.

Novamente, temos o problema básico da conspiração. Será que a assessoria de imprensa de Robbi começou a ligar para administradores de polígrafos, oferecendo subornos em troca de resultados falsos? E se um deles não fosse corrupto e denunciasse a oferta de suborno à imprensa, ou divulgasse as táticas usadas pela assessoria? O fato de uma assessoria de imprensa com uma reputação a zelar a longo prazo estar no comando torna menos provável que ela se envolva em uma corrupção tão grosseira do que um indivíduo.

"E se a empresa de relações públicas sempre usar esse administrador de polígrafo para obter os resultados desejados?" Bem, alguém provavelmente perceberia isso eventualmente e ambos perderiam toda a credibilidade e talvez até falissem.

Outra teoria é que Robbi tenha consultado vários examinadores até finalmente ter sorte e passar em um teste. Isso parece improvável, pois seria um processo caro, estressante e demorado, sem garantia de sucesso. Você poderia pagar e fazer uma dúzia de testes e nunca passar em nenhum. Além disso, suponho que os administradores do polígrafo não gostariam de ter seu trabalho questionado dessa forma e poderiam expor o caso.

Occam afirma que, se alguém passou no teste do polígrafo, a explicação mais simples é que a pessoa fez o teste e foi aprovada. Como esses testes são falíveis, isso não prova a inocência, mas a torna mais provável.

Na mesma categoria, temos outro exame falível que recebeu muito menos atenção, mas que me chamou a atenção. O Behavior Panel é um canal popular do YouTube administrado por quatro homens que trabalham como especialistas em linguagem corporal, com foco em interrogatório. Assim como no caso do polígrafo, estamos lidando com o que algumas pessoas chamam de "pseudociência". Em ambos os casos, tendo a pensar que só é "pseudociência" se os praticantes se compararem a cientistas de verdade. Acredito que ambos os métodos podem ser moderadamente eficazes e os jogadores de pôquer, mais do que ninguém, sabem que os "sinais" são reais e que as pessoas revelam informações por meio da linguagem corporal.

O Conselho de Conduta tem sido criticado porque frequentemente analisa casos cujo desfecho já é conhecido. Por exemplo, o interrogatório de um suspeito de assassinato que já foi julgado e condenado. Achei impressionante que, neste caso, a verdade fosse desconhecida para eles. O vídeo deixa claro que esses homens não entendem nada de pôquer.Do ponto de vista deles, era perfeitamente possível que a trapaça fosse descoberta algum tempo depois da gravação do vídeo. Mesmo assim, os quatro foram enfáticos ao afirmar que Robbi estava dizendo a verdade. Qual o peso disso? É difícil dizer, mas são quatro profissionais colocando suas reputações em risco publicamente. Se estiverem errados, parecerão incompetentes. Portanto, devem estar confiantes em suas conclusões.

Falando em linguagem corporal, precisamos ter cuidado, pois podemos nos enganar facilmente nessas áreas, principalmente como leigos. É fácil analisar vídeos e encontrar um gesto que "prove" o que você quer acreditar. Feita essa ressalva, apresento este vídeo, pois acredito que seja a melhor defesa apresentada por uma única pessoa. Ele vem de um conhecido youtuber de pôquer, que geralmente é fã do jogo do Garrett.

O vídeo todo é convincente, mas gostaria de destacar dois pontos. Embora eu não seja especialista em linguagem corporal, e ele confirme minha opinião, acho que a youtuber destaca um momento em que a linguagem corporal é impactante. Quando as cartas são viradas, Robbi realmente parece estar atônita e constrangida por um longo período, sentada em silêncio absoluto. Acho difícil imaginar outra interpretação. Ela passa de uma conversa provocativa para um estado de choque.

Aqui está também um vídeo complementar.

Vou acrescentar um pouco de 1a. Robbi tem uma reação negativa quando o bordo forma um par na primeira carta do river. Se ela acreditasse que tinha um par de 3, sua mão seria falsificada. Portanto, sua reação faria sentido. Seria incrivelmente inteligente da parte dela fingir essa reação como parte de uma performance magistral.

O vídeo também aborda um segundo ponto. Muitos na equipe de Garrett dizem ser impossível que Robbi tenha interpretado mal sua mão, já que ela a observa por um longo tempo. Isso me lembra o argumento do "Eu nunca devolveria o dinheiro", que parece confundir pessoas e robôs. Como o autor do vídeo observa, é perfeitamente possível olhar fixamente para algo e não enxergar. Termos como "se distrair" existem porque essas coisas acontecem com frequência. É um comportamento humano normal que ocorre o tempo todo, e o youtuber menciona já ter feito isso também. Eu também já fiz. Você também, mesmo que não perceba. Robbi poderia estar pensando se seu Valete era de paus (e era) e simplesmente presumindo que sua outra carta era um 3. Principalmente porque ela tinha um Valete e um 3 na mão anterior. Ela poderia ter olhado para as cartas por um breve momento e depois pensado no que Garrett tinha, ou em todas as pessoas assistindo à transmissão, ou que ela deixou a geladeira aberta em casa. Enfim, deixarei o vídeo falar por si só.

Autor: Rigondeaux

---

6; família de fontes: 'Open Sans', sans-serif; cor: #313131 !important; "> 29 de agosto de 2024 Pergunta do quebra-cabeça

De um lado de um rio estão três pessoas, dois macacos pequenos, um macaco grande e um barco que comporta uma ou duas pessoas. Somente as pessoas e o macaco grande podem remar. Se, em qualquer uma das margens, os macacos forem em maior número que as pessoas, atacarão os humanos. O macaco grande obedecerá às ordens das pessoas para remar e para quem remar. Como levar todos em segurança para o outro lado? Nadar e outras manobras não são permitidas.

Resposta do enigma de 29 de agosto de 2024

1. 1. Macacos grandes e pequenos remam um sobre o outro.
2. 2. Um macaco grande rema para trás.
3. 3. Um macaco grande e outro pequeno remam por cima.
4. 4. Um macaco grande rema para trás.
5. 5. Duas pessoas remam.
6. 6. Uma pessoa e um pequeno macaco remam de volta.
7. 7. Pessoa e macaco grande brigam.
8. 8. Macacos grandes e pequenos remam de volta.
9. 9. Duas pessoas brigam.
10. 10. Um macaco grande rema para trás.
11. 11. Macacos grandes e pequenos remam até o outro lado.
12. 12. Um macaco grande rema para trás.
13. 13. Macaco grande e macaco pequeno remam até o outro lado.

Pergunta do enigma de 5 de setembro de 2024

Você tem 25 cavalos e uma pista que comporta cinco corridas por vez. A única informação obtida em cada corrida é a ordem de chegada, de 1 a 5. Você não tem um relógio. Cada cavalo corre sempre em sua própria velocidade constante. Qual é o número mínimo de corridas necessárias para determinar os três cavalos mais rápidos em ordem, e como isso deve ser feito?