Recomendações do Mago
-
Bônus de boas-vindas de $11000 -
Bônus de boas-vindas de 3000 $ -
BÔNUS DE ATÉ $777
Nesta página
Experimento de bar de cassino
Introdução
Entre 3 e 6 de junho, minha análise do jogo de blackjack do Casino Bar foi publicada aqui. Esta reportagem foi temporariamente removida, conforme um acordo entre mim e os advogados do Casino Bar, para dar ao Casino Bar mais tempo para refutar matematicamente minhas conclusões. Pretendo republicar minhas conclusões ou um pedido de desculpas ao Casino Bar, dependendo do resultado do estudo deles, que deve levar no máximo sete dias a partir de 6 de junho. Segue abaixo a troca de mensagens entre mim e os advogados do Casino Bar, que eles solicitaram que eu publicasse.Atualização : Os advogados do Casino Bar afirmam que seu próprio especialista deve concluir sua análise até o final desta semana. Pretendo republicar a reportagem até 24 de junho.
Do escritório de advocacia Shmueli, Abramovich, Yosef & Co.
Para: Michael Shackleford
Recebido às 4h26 da manhã, horário de verão do Pacífico, 6 de junho de 2002.
Quinta-feira, 6 de junho de 2002.
Aos cuidados de: Sr. Michael Shackleford
Por correio eletrônico Sem prejuízo
Prezado Senhor,
Ref.: COA World Entertainment Limited
Como assessores jurídicos da COA World Entertainment Limited ("COA"), gostaríamos de chamar sua atenção para o seguinte:
- A COA é uma operadora de jogos online que detém a titularidade de dois sites principais na Internet, www.casinobar.com e www.casinoonair.com (os "Sites").
- A COA atua no setor de jogos há quase 4 anos e possui mais de 150.000 jogadores fiéis que jogam com dinheiro real e mais de 2 milhões de jogadores que apostam por diversão. A COA é uma empresa respeitável e conhecida por suas promoções e pela quantidade de bônus que oferece aos jogadores, apesar de enfrentar muitos golpistas que aplicam bônus fraudulentos e solicitam estornos. De fato, como você afirmou em seu relatório, mencionado abaixo, "eles têm um bom software, um site agradável e, de resto, parecem uma boa organização".
- Fomos informados de que, em 3 de junho de 2002, você publicou um relatório no www.theWizardofodds.com, intitulado "Experimento Casino Bar".
- Seu relatório é tendencioso e difamatório. Dificilmente conseguimos compreender como você pôde chegar a essas conclusões incorretas e enganosas.
- É importante ressaltar que seria impossível você ter usado o código-fonte do software da COA, visto que ele é conhecido apenas por três de seus principais parceiros e está guardado em um cofre. Se, de fato, você usou algum código-fonte, este não pode ser o da COA e, em hipótese alguma, é o código que opera o software da COA. Se, afinal, você estiver usando o código da COA, isso constituiria um crime e você poderia enfrentar um processo judicial por apropriação indébita de propriedade da COA. É razoável esperar que alguém que se propõe a realizar uma análise diligente, ao menos verifique se o código é o do software da COA.
- Sua afirmação categórica, de que "o Casino Bar está trapaceando no blackjack", baseia-se em alegações infundadas e conclusões precipitadas, tiradas após uma análise superficial e em um curto período de tempo. Além disso, você relacionou de forma irresponsável sua análise sobre o Casino Bar ao outro site da COA, casinoonair.com, afirmando: "O Casino-on-Air agora usa o mesmo software do Casino Bar" e, ainda assim, declarando: "Não jogo no Casino on Air desde que eles deixaram a Starnet".
- Fomos informados de que a natureza difamatória do seu relatório causou à COA graves perdas econômicas, reais e potenciais, em seus negócios e reputação. A COA insiste que NÃO adultera seus códigos de software.
- Devido aos graves e enormes danos causados por suas alegações infundadas, instruímos a COA a aceitar a nomeação de um especialista independente para apurar suas alegações, cujos resultados serão publicados na internet. Cabe ressaltar que a disposição da COA nesse sentido demonstra sua plena confiança na credibilidade de seu software e em sua integridade e imparcialidade na condução de seus negócios. Qualquer recusa em cooperar com a COA a este respeito e/ou retratar-se das alegações infundadas por si apresentadas apenas demonstraria a sua natureza pouco profissional e tendenciosa, que também está a ser explorada ilegalmente por sites que difamam a empresa COA.
- Fomos instruídos a esgotar todas as medidas legais disponíveis para evitar a publicação e distribuição de informações infundadas, cujas consequências podem resultar na perda de dezenas de empregos, sem sequer dar à COA a oportunidade de provar o contrário.
- Assim sendo, aconselhamos-lhe a publicar imediatamente um pedido de desculpas apropriado, a ser divulgado nos mesmos meios de comunicação que publicaram a sua denúncia.
Atenciosamente,
Abramovich, Yosef, Hakim
Gideon Levit, Adv.
De: Michael Shackleford
Para: Escritório de Advocacia Shmueli, Abramovich, Yosef & Cia.
Enviado às 8h52, horário de verão do Pacífico, 6 de junho de 2002.
Caro Gideão:
Permita-me fazer alguns comentários sobre sua carta e apresentar uma contraproposta de curto prazo.
Ponto 5: Recebi apenas um trecho de código de uma fonte anônima. Pode ser legítimo ou não. A fonte pode tê-lo obtido por meio de engenharia reversa do próprio jogo. O objetivo do meu experimento não era provar que o código era verdadeiro, mas sim refutar a honestidade do jogo. No mínimo, deixarei esse ponto mais claro no meu site.
Ponto 6: Na minha opinião, se um cassino é culpado de trapaça, então todos os outros pertencentes à mesma empresa seriam suspeitos. No entanto, gostaria de enfatizar em meu site que não faço nenhuma acusação contra o Casino on Air.
Ponto 11: Não vejo como posso me desculpar quando acredito que minhas acusações são verdadeiras. Além disso, não agi de forma imprudente; três outras fontes independentes também jogaram lá e todas chegamos às mesmas conclusões. Houve um intervalo de sete dias entre minha experiência de jogo e a publicação das minhas descobertas, o que me deu tempo suficiente para analisá-las. Como atuário e professor de matemática aplicada a cassinos na Universidade de Nevada, Las Vegas, acredito estar qualificado para realizar testes estatísticos como o que fiz no software do Casino Bar. Além disso, pedi a um matemático com doutorado que revisasse minha denúncia antes de torná-la pública, e ele afirmou que os cálculos pareciam sólidos.
O que eu gostaria de propor é a remoção temporária dos meus resultados por um período de sete dias. Isso lhe dará tempo para encontrar um matemático de sua confiança para revisar meu trabalho. Se eu for convencido de que estou em erro por alguém com formação matemática igual ou superior à minha, publicarei imediatamente um pedido de desculpas. Durante esses sete dias, não me desculparei, mas reiterarei o que acabei de dizer: estou lhe dando uma oportunidade justa para que minhas afirmações sejam examinadas com mais cuidado.
Acredito que esta seja uma oferta justa. Por favor, me avise se você aceitar e farei a remoção temporária imediatamente. Se você estiver certo, um pedido de desculpas soaria muito mais sincero se eu pudesse explicar onde minha análise estava errada.
Cumprimentos,
Michael Shackleford
Do escritório de advocacia Shmueli, Abramovich, Yosef & Co.
Para: Michael Shackleford
Recebido às 11h12, horário de verão do Pacífico, 6 de junho de 2002.
Caro senhor,
Em resposta ao seu e-mail datado de 6 de junho de 2002, observe o seguinte:
- O objetivo do seu experimento é irrelevante para a questão de saber se você usou ou teve acesso ao código do software. Da mesma forma, a engenharia reversa é estritamente ilegal, e as implicações disso estão sendo analisadas atualmente.
- Fomos informados de que a base da sua oferta é bem-vinda. No entanto, o próximo fim de semana causará um atraso na localização do profissional qualificado necessário para realizar o teste com base nas suas conclusões. Fomos informados de que, durante a próxima semana, entraremos em contato com você com um cronograma mais detalhado para a realização do teste. Portanto, não podemos, neste momento, avaliar se 7 dias serão suficientes para chegarmos às nossas conclusões. Caso, apesar dos nossos esforços, não consigamos encontrar um especialista, entraremos em contato novamente para solicitar sua ajuda, se isso for de sua inteira responsabilidade.
- Exigimos, no entanto, que remova imediatamente o seu relatório do seu site e publique a nossa correspondência a este respeito.
- Assim que as conclusões do nosso especialista forem consideradas contrárias às suas, exigimos que publique um pedido de desculpas sincero e integral, acompanhado das conclusões do especialista.
- Nada do que consta neste documento será interpretado como uma renúncia a quaisquer direitos ou recursos de nosso cliente, os quais são expressamente reservados.
Atenciosamente,
Gideon Levit, Advogado.
De: Michael Shackleford
Para: Escritório de Advocacia Shmueli, Abramovich, Yosef & Cia.
Enviado às 11h50, horário de verão do Pacífico, 6 de junho de 2002.
Caro Gideão:
- Eu nunca tive acesso ao código do software. Simplesmente recebi um e-mail anônimo com um trecho do código. Não sei onde nem como essa pessoa o obteve. Consultarei meu advogado sobre meus direitos de parafrasear o código que recebi. Observe que eu nunca o citei diretamente.
- Concordo em ser flexível quanto ao prazo de sete dias. No entanto, não considero a dificuldade em encontrar um especialista uma justificativa legítima para não abordar os detalhes específicos do meu relatório. Sugiro que você procure qualquer universidade respeitável e pergunte quais professores ou alunos de pós-graduação oferecem consultoria externa.
- Se assim o desejar, publicarei sua carta inicial, juntamente com minha explicação dos nossos termos.
- Concordo plenamente em considerar as conclusões de seus especialistas, mas reservo-me o direito de entrar em contato com eles caso discorde. Se, por meio deles, eu me convencer de que estou errado, publicarei um pedido de desculpas formal. Caso não concorde com seus especialistas, publicarei, pelo menos, as conclusões deles em meu site, com o objetivo de apresentar os dois lados da questão.
- Eu entendo.
Atenciosamente,
Michael Shackleford
Segue abaixo uma carta enviada por um advogado gentil que concordou em me ajudar gratuitamente. Ele pediu para permanecer anônimo por enquanto.
De: Advogado de Michael Shackleford
Para: Escritório de Advocacia Shmueli, Abramovich, Yosef & Cia.
Enviado em: 19 de junho de 2002.
Sou advogado especializado em propriedade intelectual e Michael Shackleford me consultou sobre o assunto em questão. Sou licenciado para atuar em Nova York, Nova Jersey e Geórgia, mas não em Nevada. Cabe ressaltar que o Sr. Shackleford reside em Las Vegas, seu escritório de advocacia está localizado em Israel, acredita-se que o Casino Bar mantenha seus servidores e licença na Venezuela, e a nacionalidade/localização da administração do Casino Bar é desconhecida. Além disso, os eventos que contribuíram para esta disputa ocorreram nos Estados Unidos e em outras partes do mundo. Neste momento, não se sabe ao certo sob qual jurisdição essas questões se enquadram. Portanto, não faço nenhuma declaração com base na lei de Nevada e as afirmações a seguir se baseiam apenas nos fatos e nas leis federais dos Estados Unidos.
O Sr. Shackleford é um especialista renomado na área de matemática aplicada a jogos de azar. Como tal, ele administra um site com fins lucrativos, www.theWizardofodds.com, dedicado a jogos de azar e que inclui análises de cassinos online.
Muitas pessoas hesitam em jogar online devido à preocupação com "jogos desleais". Um jogo desleal pode ser definido como aquele que não segue as práticas geralmente aceitas, como as encontradas em cassinos físicos ou outros cassinos online, e sem qualquer aviso ou declaração ao jogador informando sobre isso. Normalmente, jogos desleais aumentam a vantagem da casa. Um jogo desleal pode ser programado intencionalmente dessa forma pelos programadores do software do cassino, ou pode ser resultado de um erro não intencional no software, como um problema com o gerador de números aleatórios.
Jogos desleais, como o blackjack, em um determinado cassino podem ser identificados, mas não pelo jogador casual. Um especialista teria que jogar uma série de mãos e realizar uma análise matemática complexa dos resultados. Como isso está além da capacidade da grande maioria dos jogadores, eles recorrem a sites como o do Sr. Shackleford para obter informações sobre cassinos online específicos. O Sr. Shackleford tem o dever para com os leitores de seu site de reconhecer quais cassinos online estão fazendo um bom trabalho, bem como quais cassinos online podem ter algum tipo de problema. Isso não é diferente de qualquer outro site ou revista voltada para o consumidor.
O Sr. Shackleford recebeu um e-mail anônimo contendo um código supostamente do software do Casino Bar. O Sr. Shackleford apenas analisou o código. O código continha uma cláusula para distribuir "cartas de segundo", uma prática desleal que aumenta a vantagem da casa. Como seu site afirma que ele pode testar qualquer cassino online que um leitor denuncie como desleal, o Sr. Shackleford achou necessário testar o jogo de blackjack do Casino Bar para verificar se ele realmente distribuía cartas de segundo. Ele realizou seus testes jogando diretamente no site do Casino Bar (como qualquer outro jogador faria), e o código que ele recebeu não teve nenhuma relação com os resultados de seus testes.O resultado de seus estudos é que a probabilidade de os resultados observados ocorrerem em um jogo justo é de apenas 1 em 238 bilhões. O Sr. Shackleford tem o dever de relatar tais resultados aos seus leitores.
O Sr. Shackleford lamenta ter constatado que o software da empresa não funciona de forma justa. Seu objetivo não é prejudicar o Casino Bar, mas sim proteger os jogadores. Se um cassino online sofre prejuízo financeiro devido a uma avaliação negativa, essa é uma consequência inevitável. Aliás, o Sr. Shackleford chegou a mencionar em seu artigo: "Acho uma pena o Casino Bar. Eles têm um bom software, um site agradável e, de resto, parecem uma boa organização."
Contudo, o Sr. Shackleford mantém sua posição original. Além disso, após analisar toda a sua correspondência com o Sr. Shackleford, com base nos fatos apresentados, constatei que suas alegações não têm fundamento.
Você afirma no Item 1 do segundo e-mail de 6 de junho que o código de software do Casino Bar foi obtido por meio de engenharia reversa ilegal. Você declara: "a engenharia reversa é, sem dúvida, ilegal, e as implicações disso estão sendo examinadas". Embora casos federais dos EUA tenham claramente confirmado a legalidade da engenharia reversa em si, a legalidade deste caso específico sequer está em questão, visto que o Sr. Shackleford recebeu o código anonimamente por e-mail e não participou de sua obtenção. Ele também não fez nada com o código, como publicá-lo ou distribuí-lo. O Sr. Shackleford claramente não participou da engenharia reversa conforme você descreve.
Você afirma no item 5 do primeiro e-mail de 6 de junho que "Se, afinal, você estiver usando o código da COA, isso constituiria um crime e você poderia, portanto, enfrentar ações legais por apropriação indébita de propriedade da COA". O Sr. Shackleford realizou seus testes no próprio site do Casino Bar. O código que ele recebeu por e-mail anônimo não foi usado e, na verdade, não poderia sequer ser compilado e executado sem as sub-rotinas restantes do programa, que não foram fornecidas. Todos os jogadores do Casino Bar usam o código da COA para jogar, pois isso faz parte da licença do jogador. O Sr. Shackleford de fato usou o código da COA para seus testes como qualquer outro jogador faria. Portanto, o Sr. Shackleford não se apropriou indevidamente do código da COA como você descreve.
Você também afirma diversas vezes que o relatório do Sr. Shackleford é difamatório. Como sabe, a Suprema Corte dos EUA tem reiteradamente decidido que a verdade constitui defesa completa contra tais alegações. O Sr. Shackleford mantém seu relatório. Aliás, se necessário, o Sr. Shackleford testemunharia de bom grado sob juramento em qualquer instância que os resultados relatados de seus testes no Casino Bar ocorreram exatamente como ele descreveu e que manteve registros precisos dos resultados. O fato de pelo menos dois outros sites apresentarem resultados semelhantes aos descritos pelo Sr. Shackleford corrobora suas declarações. Quanto à análise matemática desses testes, conforme acordado anteriormente, você pode contratar seu próprio especialista para refutar as conclusões do Sr. Shackleford com base em seus testes. Se seu especialista for convincente, o Sr. Shackleford concorda em publicar uma retratação e um pedido de desculpas. Em seu e-mail, o senhor afirma que a conclusão do Sr. Shackleford de que o Casino Bar pratica trapaças "baseia-se em alegações infundadas e conclusões tiradas de forma imprudente, induzindo suas observações em um período de tempo irrazoavelmente curto". O Sr. Shackleford jogou tempo suficiente para determinar que a probabilidade de seus resultados observados em um jogo justo era de 1 em 238 bilhões. Jogar por mais tempo só tornaria esse número ainda mais astronômico. Apesar disso, o senhor ainda não identificou qual parte do relatório do Sr. Shackleford é falsa. O Sr. Shackleford solicita respeitosamente que o senhor indique especificamente qual parte do artigo é falsa e por que é falsa.
No item 7 do seu primeiro e-mail, de 6 de junho, você afirma que "a COA insiste que NÃO adultera seus códigos de software". Observe que o Sr. Shackleford nunca acusou a gerência do Casino Bar de trapaça intencional, portanto, sua declaração não contradiz nada no relatório. O Casino Bar pode ter recebido o software defeituoso sem o seu conhecimento. A origem do código fraudulento é desconhecida para o Sr. Shackleford.
Embora o Sr. Shackleford compreenda sua preocupação com os danos à reputação do seu cassino causados pelo artigo em questão, tentar que ele remova o artigo permanentemente (o que você não conseguirá a menos que identifique claramente a ele qual parte não é verdadeira) não resolverá o problema. Existem pelo menos dois outros artigos semelhantes na internet neste momento, atestando que o Casino Bar está vendendo bebidas de segunda linha, além de inúmeras mensagens em fóruns online expressando opiniões semelhantes às do Sr. Shackleford.
O Sr. Shackleford mantém sua sugestão de que o Casino Bar continue revisando seu software e solucione o problema discutido acima. O Sr. Shackleford mantém sua oferta de que, a qualquer momento no futuro, o Casino Bar poderá solicitar que ele realize um novo teste gratuito do jogo de blackjack do Casino Bar. Se os resultados deste novo teste forem diferentes das conclusões anteriores, ele publicará uma atualização em seu site indicando que o problema relatado anteriormente com o jogo de blackjack parece ter sido resolvido. Isso certamente ajudaria a restaurar a reputação do Casino Bar. Embora, por cortesia, o primeiro novo teste seja gratuito, quaisquer testes adicionais serão por conta do Casino Bar, referentes ao tempo de Michael Shackleford e a quaisquer perdas financeiras.
O Sr. Shackleford ainda aguarda sua refutação das conclusões dele por um especialista, conforme previamente acordado. Embora o prazo de espera já tenha expirado, por mera cortesia, ele continuará aguardando até segunda-feira, 24 de junho. Contudo, a menos que você consiga obter um especialista convincente dentro desse prazo, o Sr. Shackleford planeja republicar o artigo em seu site nessa data.
Atenciosamente,
(nome omitido), Esq.